No es de extrañar que Jim Chalmers estuviera ansioso el domingo por aprovechar cada oportunidad para comentar sobre el “baño de sangre” de los liberales en Farrer.
Para un tesorero que tiene que explicar un presupuesto que incumple promesas electorales clave en materia fiscal, esta fue una muy buena noticia.
El desastre total de los liberales presenta una oportunidad ideal para que el gobierno “confíe en ellos” para sacar provecho.
Cuando el tesorero en la sombra, Tim Wilson, apareció para una entrevista previa al presupuesto en ABC el domingo, inevitablemente fue bombardeado con preguntas sobre One Nation.
¿Tuvieron razón o no los liberales al favorecer a One Nation frente a la independiente Michelle Milthorpe? “Bueno, fue una decisión, y obviamente es una que uno sabe que condujo a un resultado”, dijo Wilson, aunque continuó argumentando que un rumbo diferente no habría marcado la diferencia: mucha gente hizo lo suyo con sus preferencias.
La verdad es que hace algún tiempo el caballo salió disparado en el debate interno de los liberales sobre si debían o no favorecer a una nación. Lo harán si sienten que les resulta beneficioso. Para la mayoría de los liberales (aunque no todos), favorecer a una nación se ha convertido más en una cuestión de pragmatismo que de moralidad.
Por razones pragmáticas, habría tenido más sentido ayudar a Milthorpe que a One Nation, pero los liberales se habrían enfrentado a una revuelta de sus partidarios y no parecían interesados en los peligros de una plataforma para el partido naciente.
Si los liberales hubieran preferido a Milthorpe, lo habrían hecho mejor, pero aún así no habrían ganado.
También se le preguntó a Wilson si estaba “abierto a formar algún tipo de gobierno minoritario con parlamentarios de One Nation”.
Dado que la cuestión de las preferencias ya no es una cabeza de puente, esta cuestión –aunque todavía esté muy lejos– perseguirá a la coalición de ahora en adelante. Es una especie de repetición de las preguntas que los parlamentarios laboristas han enfrentado anteriormente sobre si estarían dispuestos a formar un gobierno con los Verdes.
La posición de Wilson era confusa. “Mi objetivo es garantizar que el Partido Liberal sea capaz de gobernar con la mayor fuerza posible. Por supuesto, tradicionalmente formamos una coalición con el Partido Nacional, pero corresponde al pueblo australiano decidir por quién quiere votar. Pero puedo decirles claramente que mi objetivo es garantizar que los liberales derroten a los candidatos de One Nation”.
Los liberales no sólo no saben lo que defienden, sino que, como era de esperar, tampoco saben la respuesta a la pregunta relacionada: qué tan dispuestos estarían a unirse a una nación en caso de emergencia.
A algunos votantes no les importará la respuesta a esta pregunta. Pero otros, particularmente en las zonas urbanas, lo exigirán.
Volviendo al presupuesto del martes, Chalmers intentó emular al escapista Houdini mientras intentaba no dejarse quemar por el fuego de las promesas incumplidas.
Su declaración, que repitió en su entrevista del domingo en Sky News, fue la siguiente. Antes de las elecciones, la política de vivienda del gobierno se centraba en gran medida en la oferta. Pero había llegado cada vez más a la opinión de que “necesitamos ir más allá de la oferta”, a pesar de que la oferta seguía siendo “el juego principal”.
Dado que las elecciones tuvieron lugar hace apenas un año, es difícil evaluar la credibilidad de esta línea. Además, la pasada legislatura existía la percepción de que Chalmers estaba dispuesto a realizar cambios en el apalancamiento negativo en algún momento, reforzado por el hecho de que hizo que el Tesoro hiciera algún trabajo de modelización.
Será aún más revelador escuchar, después del Presupuesto, cómo el Primer Ministro concilia sus posiciones antiguas y nuevas sobre los cambios fiscales. Pero tendrá confianza en que podrá capear el cambio de sentido político. Después de todo, tiene una gran mayoría y ¿no le han pedido los críticos que tenga más coraje y capital político?
Por supuesto, existe un precedente reciente de un presupuesto lleno de promesas incumplidas y reformas ambiciosas que causaron un daño masivo a un gobierno de mayoría abrumadora: el Presupuesto Abbott-Hockey de 2014.
Sin embargo, es poco probable que veamos tal resultado con el presupuesto del martes. Políticamente, Albanese y Chalmers son más inteligentes que Tony Abbott y Joe Hockey. El gobierno perderá algo de color por incumplir su palabra, pero el presupuesto hará todo lo posible para mantener el chasis en buenas condiciones.
Este artículo se volvió a publicar en The Conversation. Fue escrito por: Michelle Grattan, Universidad de Canberra
Leer más:
Michelle Grattan no trabaja, asesora, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su empleo académico.
About The Author
