El clima político de Colombia ha sido tenso en los días posteriores a la primera vuelta de las elecciones presidenciales del domingo, y el presidente Gustavo Petro citó un presunto fraude en el conteo preliminar de votos que ocurrió la noche de las elecciones y describió lo que llamó evidencia “verificable” de un posible fraude. Por el contrario, la gran mayoría de los 1.330 observadores internacionales desplegados durante la votación dijeron que se llevó a cabo con calma y transparencia. La ONG Misión de Observación Electoral (MOE), que ha estado monitoreando el proceso electoral de Colombia durante casi dos décadas y nació de una investigación sobre el incidente cuasi político que fue el mayor fraude electoral del país en las últimas décadas, dijo cosas similares. Como concluyó su directora, Alejandra Barrios, en una entrevista este lunes: “El Departamento de Educación no ha encontrado ninguna posibilidad de fraude en este proceso electoral”.
¿Cómo explicar la discrepancia entre lo que ven los observadores y lo que describe el presidente? Probablemente eso es lo que todos ven. El primero, que se despliega en distintos grados según sus capacidades pero que tiene una amplia experiencia internacional, ha descubierto que las cabinas de votación y las urnas funcionan bien, los jurados son leales y hay pocos problemas con restricciones, compra de votos o signos de manipulación abierta. En resumen, encontraron que las elecciones presidenciales libres están, como de costumbre, reguladas más por las decisiones libres de los ciudadanos y sus emociones que por las estructuras partidistas o los mecanismos de presión típicos de las elecciones locales o legislativas. Los observadores dicen que esta vez no es diferente.
“Colombia nos ha vuelto a dar una lección de democracia”, afirmó el martes el representante español Esteban González Pons, jefe de la misión de observación de la UE. “A pesar de la presencia de grupos armados ilegales en algunas partes del territorio, a pesar de las dudas sobre el sistema electoral, a pesar de la creciente polarización, Colombia llevó las urnas a todos los pueblos.” La idea de la intensidad de las elecciones se repitió en el informe preliminar de la misión, publicado el martes. “Los observadores de la MOE UE describieron todas las etapas del proceso como transparentes, ordenadas y fluidas y confirmaron que los representantes de los partidos pudieron llevar a cabo su trabajo sin restricciones”.
La misión de observación de la OEA, que cuenta con 96 observadores en 26 de 32 sectores, “reconoce la labor profesional del Registro Nacional de la Ciudadanía (RNEC), la Comisión Nacional Electoral (CNE), los jurados de mesa y la fuerza pública, que permiten a los ciudadanos ejercer su derecho al voto en condiciones de libertad y seguridad”, escribió la misión de observación de la OEA en su informe de este martes. “El MEO/OEA pudo observar una jornada electoral normal, y los resultados anunciados por las autoridades competentes reflejaron fielmente la voluntad democráticamente expresada de los ciudadanos.”
Más adelante estaba el Centro Carter, que interrogó a Petro sin mencionar su nombre. “El Centro Carter llama a todos los participantes a respetar el proceso electoral, que está funcionando como debe”, declaró Jennie Lincoln, jefa de la delegación y asesora principal de la organización para América Latina y el Caribe.
Contrariamente a las conclusiones de los principales observadores internacionales, Petro describió un “posible fraude” que no se produciría en las urnas sino detrás de ellas. Se habla de incorporarse al censo electoral después del plazo fijado por ley para determinar quiénes son aptos para votar. Según él, en las cuatro semanas siguientes a los recortes, el registrador o sus contratistas habrían “añadido ilegalmente” 885.400 votos y añadido colegios electorales y mesas de votación hasta el domingo para alcanzar los 122.020 votos conocidos en todo el país. Barrios, del Ministerio de Educación, advirtió que tales objeciones nunca habían sido planteadas durante diversas reuniones de preparación electoral a las que asistieron partidos políticos, gobiernos y órganos de control.
Para justificar sus críticas, el presidente también publicó el martes un documento Excel que contiene lo que llamó 5.300 mesas de “votación atípica”: más de 300 personas sanas que, según dijo, emitieron su voto en un período de ocho horas el día de las elecciones. Las 5.300 mesas sumadas arrojaron los 988.000 votos emitidos a favor de De la Espriella, el candidato de extrema derecha acusado de beneficiarse de un presunto fraude, que obtuvo más de 10,3 millones de votos, superando al senador de izquierda Iván Cepeda, candidato del oficialismo, con casi 9,7 millones. Sin embargo, no explicó mesa por mesa qué irregularidades se produjeron, más allá de qué número de electores representaba, o por qué, de 1.525 mesas, De La Espriella recibió menos del 44% del total nacional. La gran concentración y el entusiasmo de la votación durante todo el día no prueban nada por sí solos.
Petro dijo inicialmente que esperaría los resultados del comité de revisión, que comenzó su trabajo el lunes y ha concluido su trabajo en el nivel más básico: nivel regional en las grandes ciudades y nivel municipal en la mayoría de los municipios y regiones. Los datos aún deben compilarse a nivel sectorial y luego llegarán al nivel nacional, donde se anunciarán oficialmente los resultados de las elecciones. A última hora de la tarde del martes, 19 de los 33 llamados comités generales habían completado su trabajo y es probable que los resultados finales se revelen este viernes.
Luego, el presidente cambió de rumbo y dijo que la revisión debería ampliarse, más allá de lo que exige la ley, para examinar si las papeletas que, según él, se estaban agregando irregularmente al censo se emitieron en esas mesas. Pero hay grandes lagunas en este argumento. No está claro a qué mesas llegarán estas tarjetas, si es que llegan. No sé por quién votarán. Sin mencionar lo que debería hacer una junta de revisión si encuentra una de esas papeletas en una mesa que contiene cientos de papeletas válidas.
Lo que Petro ha mostrado más claramente en este momento es el esfuerzo de los organismos electorales por ampliar la participación, atraer más gente calificada, más cargos y escaños, y segundo, que en algunos lugares el número de votos es muy grande y concentrado en ciertos escaños. Pero la misma atención concentrada vuelve a centrarse en su candidato, el senador Iván Cepeda, y en ambos casos se produce en lugares con claros bastiones históricos: en el primer caso por la derecha, en el segundo por la izquierda. En otras palabras: en una elección presidencial profundamente polarizada, con alta concentración de votos y fuertes bastiones en ambos extremos, esto puede ser más un reflejo de esa polarización que un signo de irregularidades. Los observadores han estado distinguiendo una cosa de otra durante décadas, y ahora están viendo lo primero.
About The Author
