Es casi tangible: el debate sobre la energía nuclear está dando un giro. Prevalece el entusiasmo político. La base para ello es una Cámara de Representantes más derechista, disturbios geopolíticos y una transición energética estancada. El gabinete Jetten quiere acelerar la introducción de un determinado tipo de reactor nuclear pequeño reactor modular (SMR). Se espera que el Secretario de Estado Jo-Annes de Bat (Clima y Crecimiento Verde, CDA) presente planes a este respecto en junio.
Una abrumadora mayoría en el Parlamento está entusiasmada con estos SMR. La idea es que este reactor pueda construirse “al estilo de una fábrica” (modular) y, después de aumentar la producción, será mucho más barato que las centrales nucleares normales hechas a medida. A muchos partidos les faltan superlativos: llaman a la energía nuclear flexible, segura y beneficiosa para la transición energética.
La economía exige ahora a los políticos financiación y procedimientos acelerados. Por ejemplo, la empresa franco-holandesa Thorizon y la empresa Allseas, que suministra, entre otras cosas, tuberías submarinas, explicaron recientemente en la Cámara de Representantes que aquí es donde reside el mayor freno a la llegada de SMR. La tecnología en sí podría desarrollarse rápidamente, aseguraron a la Cámara de Representantes.
Suponiendo que en 2050 todavía haya mucha industria en los Países Bajos, la energía solar y eólica por sí solas puede no ser suficiente para sobrevivir.
Lo que resulta confuso es que el SMR no existe. Actualmente, más de un centenar de empresas en todo el mundo están desarrollando este tipo de reactores. El “pequeño” puede ser engañoso: la mayoría de los SMR no producen a pequeña escala, sino a escala industrial. Algunos (micro) SMR tienen una capacidad de 25 MW. Otros, como el inglés Rolls-Royce, producen casi tanto (470 MW) como la central eléctrica de Borssele (485 MW).
Los SMR, como los desarrollados en Estados Unidos, Argentina o Francia, se pueden dividir a grandes rasgos en dos tipos. Por un lado, aquellas que se asemejan a “versiones en miniatura” de centrales nucleares existentes; por otro lado, los SMR “avanzados”. En esta última variante, a menudo se utilizan materiales fisionables (es decir, combustible) distintos del uranio “normal”. Y no enfrían sus reactores con agua, sino con sal fundida o plomo líquido, por ejemplo.
El secretario de Estado De Bat visitará Thorizon el lunes junto con Peter Wennink, ex director ejecutivo de ASML que escribió una guía sobre la capacidad de innovación holandesa, y el comisario de la UE, Wopke Hoekstra. Ahora que los SMR están en el centro de atención política, es difícil NRC Cinco argumentos a favor de este tipo de reactor nuclear.
Leer también
1Los SMR son necesarios para un sistema energético estable
Un reactor nuclear puede contribuir a la estabilidad de la red eléctrica, coincide Behnam Taebi, profesor de ética climática y energética en la TU Delft. “En general, un reactor nuclear puede ser un buen reactor. Carga base “En otras palabras: un suministro de energía continuo, a diferencia de la energía solar y eólica. Por otro lado, dice Taebi, para esto no se necesita ningún SMR. “Esta estabilidad también se puede organizar de otras maneras, por ejemplo, mediante el almacenamiento a gran escala del exceso de electricidad”.
El SMR no es una panacea, afirma Aart Kooiman de TNO. Examina los efectos de la energía nuclear en todo el sistema energético. “Aun así, podría ser una buena incorporación”, afirma. Suponiendo que en 2050 todavía haya mucha industria en los Países Bajos, es posible que la energía solar y eólica por sí solas no puedan hacerlo. “Si se supone que hay menos industria, hay más posibilidades de elegir”.
Según Kooiman, el SMR puede ayudar a equilibrar la oferta y la demanda de electricidad. Si se genera mucha electricidad en las horas punta, como el verano, es posible reducir un poco la producción de un reactor. Sin embargo, no es tan flexible como una central eléctrica de gas, que puede funcionar durante unos cientos de horas al año. En teoría es posible, pero es mejor utilizar un SMR durante miles de horas al año, afirma. “Es una gran inversión, no se quita un SMR y casi nunca se usa”.
Así lo señala también Joannes Laveyne, investigador en generación de electricidad de la Universidad de Gante. “Con una central nuclear que sólo funciona el 60 por ciento del año, la electricidad rápidamente se vuelve dos veces más cara”, calcula. “Los operadores de energía nuclear generalmente no están interesados en el uso flexible de la electricidad: esto deteriora su modelo de negocio”. Lo mismo se aplica a las energías renovables, señala. “A nadie le gusta tirar la electricidad”.
Una SMR no es tan flexible como una central eléctrica de gas, que puede funcionar durante unos cientos de horas al año.
2Los SMR reducen la congestión de la red
Sin embargo, este no es siempre el caso, como demostró el año pasado un estudio encargado por el Ministerio de Clima y Crecimiento Verde. Se examinó qué beneficios podría aportar un SMR en la zona industrial de Zelanda, para gigantes como la empresa química Dow y el fabricante de fertilizantes Yara. ¿Qué pasó? Gracias a las centrales nucleares y los parques eólicos marinos ya previstos, Zelanda tendrá en el futuro un excedente de electricidad. Un nuevo SMR podría agravar los problemas de congestión de la red (power grid congestion).
Este estudio también examinó otra opción: conectar una central nuclear al suministro eléctrico de una empresa o zona comercial. Colocar un SMR “detrás del medidor” eliminaría la necesidad de una conexión más pesada para este negocio. Entonces, por ejemplo, Dow Chemicals puede sustituir una central eléctrica de gas.
Aun así, esto no está exento de problemas, afirma Laveyne. “Un sitio con un SMR debe cumplir muchos requisitos de seguridad”. Según Laveyne, a las empresas les gusta especialmente que el Estado asuma la mayor parte del riesgo. “Supongamos que dentro de cinco años una empresa dice: vamos a cerrar. Entonces SMR ya no tendrá clientes”.
Según Kooiman, a menudo faltan investigaciones que expliquen cómo y a qué coste un SMR puede contribuir positivamente a la congestión de la red. Sin embargo, cree que es “muy concebible” que un SMR pueda encajar en una zona con alta demanda de energía y baja producción, como el polo industrial Chemelot en Limburgo.
3La tecnología SMR es segura
Los defensores enfatizan la seguridad del SMR. Por ejemplo, Thorizon está desarrollando un “reactor de sales fundidas”. Si se produce un sobrecalentamiento, la sal se “expande”, superando esta reacción. En teoría, un reactor nuclear no puede sobrecalentarse así y un Fusión de un reactor Llegar.
“Sobre el papel, muchas de las afirmaciones de seguridad de este tipo de SMR innovadores parecen legítimas”, dice Taebi. Como ejemplo, cita un diseño chino para un SMR refrigerado por gas en el que el combustible está incorporado en cerámica de tal manera que básicamente no puede fundirse. “Pero muchos de estos modelos aún no existen en la práctica o apenas existe experiencia operativa con ellos. Hay muchas incertidumbres. Tenemos que ver si en la práctica funciona, porque sigue siendo un reactor nuclear”.
Un diseño más tradicional, como el reactor refrigerado por agua que está desarrollando Rolls-Royce, generalmente contiene menos uranio que el reactor nuclear clásico. Un incidente también tiene consecuencias menos graves, afirma Laveyne. “Sin embargo, este argumento debe considerarse con cautela”. Según Laveyne, las SMR no se diferencian mucho de las centrales nucleares convencionales, que también describe como seguras.
Además, dijo Taebi, la discusión sobre seguridad se centra demasiado en el momento en que el SMR genera energía. “Durante: Los innovadores SMR utilizan diferentes combustibles”, afirma. Tomemos como ejemplo Thorizon, que pretende utilizar torio, un producto de desecho nuclear, o el diseño chino que utiliza uranio, aunque en una forma relativamente nueva. “Estos diseños más nuevos crean flujos de desechos desconocidos. Todavía no sabemos cómo procesarlos”.
Leer también
4Las SMR son más baratas que las centrales nucleares normales
Construir fábricas hasta que el mismo diseño finalmente se vuelva más barato: esa es la promesa del SMR. Sin embargo, el debate político sobre la energía nuclear se centra en gran medida en asegurar al propio favorito, un el primero de su tipo. Y preferiblemente un SMR fabricado en los Países Bajos. Por ello, la Cámara de Representantes pide a la gente que no se una a la cola (con otro productor extranjero).
Ahora que la carrera mundial por los SMR está en pleno apogeo, la pregunta es qué diseño tendrá éxito comercial y quién podrá cumplir la promesa de una producción de bajo costo. Los gobiernos ya están invirtiendo mucho dinero en proyectos, pero según Kooiman todavía es demasiado pronto para decir si los SMR realmente se abaratarán. Rolls-Royce tiene buenas posibilidades, espera Taebi. “Utiliza tecnologías existentes y ya vende otros reactores nucleares”.
Laveyne se muestra escéptica. “Como las centrales nucleares son caras, cada país prefiere subcontratarlas a sus propias empresas constructoras. Esto significa que cada país tiene que adquirir este conocimiento y cada país construirá su propio reactor. Mientras eso suceda, la energía nuclear no será más barata”.
5Los SMR son necesarios para la autonomía de Europa
La presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, describió recientemente la eliminación gradual de la energía nuclear como un “error estratégico”. La Comisión quiere acelerar la dependencia de Europa de las importaciones de energía con los SMR y ha designado a Thorizon como proyecto “prioritario”, entre otras cosas. El gabinete Jetten también ve un papel para los SMR en el fortalecimiento de la “autonomía estratégica” de Europa.
Desde la crisis energética de 2022, la energía nuclear se presenta como una fuente independiente, afirma Taebi. “Por un lado, es cierto: entonces se depende menos del gas ruso o del petróleo de Oriente Medio. Por otro lado, la energía nuclear es cualquier cosa menos energía nacional”. Todo el ciclo, desde la importación y el enriquecimiento de uranio hasta el tratamiento de residuos radiactivos, es internacional, subraya.
EE.UU. y el Reino Unido están invirtiendo miles de millones en su propio combustible HALEU para SMR, aunque el progreso parece ser lento
“Europa no tiene uranio, pero se puede encontrar en muchos lugares del mundo”, afirma Laveyne. Por ejemplo en Canadá o Australia. Y la importación tiene una escala diferente a la de nuestros combustibles fósiles, afirma. “Necesitamos menos y podemos almacenarlo por más tiempo”. Además, dice Kooiman, el combustible nuclear cuesta “una fracción” del costo total de un reactor nuclear, lo que permite a las empresas acumularlo.
Laveyne señala que varios SMR “avanzados” utilizan un tipo de uranio (HALEU) que actualmente sólo Rusia produce comercialmente. Estados Unidos y el Reino Unido están invirtiendo miles de millones en su propia HALEU, aunque parece tener dificultades para empezar. “Se necesitarán fácilmente diez años para montar una planta de procesamiento de este tipo”, estima Laveyne. “La cuestión es si este tipo de SMR tendrán suficiente éxito como para hacer que dichas inversiones sean rentables. Eso es ahora una cuestión de conjeturas”.
En última instancia, todas las formas de energía tienen dependencias, dice Taebi. “Además del sol y el viento, la energía nuclear también contribuirá a que Europa sea más independiente”, espera. “Es sencillamente miope creer que la energía nuclear será la solución completa. No existe la independencia total”.
Leer también
About The Author
