En septiembre de 2022, Pauline Hanson apareció en el pleno del Senado para criticar a la cámara, pero no estaba entusiasmada con la inmigración ni con la última batalla en las interminables guerras culturales.
El líder de One Nation pidió un cambio en las leyes de exploración de gas y petróleo “para que el beneficio de la comunidad australiana sea el principio rector a la hora de interpretar la ley”.
La inspiración era clara: el fondo soberano multimillonario de Noruega. Gracias a un enfoque progresivo de los impuestos y la inversión en las impresionantes reservas de petróleo y gas del país, el país tiene una enorme reserva de dinero acumulada durante tres décadas.
“Noruega es el patrón oro”, dijo Hanson, “mientras que Australia tiene la cuchara de madera”.
Más de tres años después, Hanson anunció su “visión audaz y de largo plazo” para ese cambio. Contenía una propuesta ambiciosa: el gobierno australiano debería ofrecer un descuento del 30% en la exploración de petróleo y gas en aguas de la Commonwealth.
“A cambio, la Commonwealth puede adquirir hasta un 30% de propiedad de las licencias de producción concedidas”, dijo Hanson.
“Todos los beneficios de las acciones de Australia se destinarán a un fondo soberano para reinvertirlos y crecer, no para que futuros gobiernos los saqueen”.
Y añadió: “El malestar público está aumentando porque los sucesivos gobiernos no han logrado asegurar una parte justa mientras aplicaban políticas que corren el riesgo de destruir las industrias que generan esta riqueza”.
Rod Sims, presidente del Superpower Institute, dice que es común aquí y en todo el mundo citar a Noruega como un ejemplo de “mejores prácticas mundiales” cuando se trata de gestionar con éxito los recursos naturales de un país.
Aun así, los expertos han destacado algunas preocupaciones sobre el enfoque de One Nation. Y a diferencia de Noruega, Hanson quiere una simple regalía del 10% sobre la producción, es decir Los analistas creen que esto podría en realidad resultar en menos ingresos, reemplazando el Impuesto sobre el Alquiler de Recursos Petroleros (PRRT) de Australia.
Lo que plantea la pregunta: ¿Qué tan noruega es la nueva política de gas de One Nation?
El modelo noruego
Para responder a esto, debemos analizar qué es realmente el modelo noruego y cuánto se invirtió en el desarrollo inicial de la riqueza petrolera y gasífera del país.
Farouk al Kasim, un geólogo iraquí que emigró al país escandinavo en 1968 y es considerado un arquitecto clave del enfoque noruego, dijo que desde el principio los noruegos estaban “muy decididos a que la mayor parte de las ganancias debían ir a los ciudadanos del país”.
Hoy en día, el gobierno noruego posee participaciones en aproximadamente el 30% de las reservas de petróleo y gas del país. La Compañía tiene participaciones accionarias directas en 187 licencias de producción, 48 campos productores y 16 empresas conjuntas que poseen oleoductos y activos terrestres.
En particular, el gobierno también posee dos tercios de Equinor, con diferencia la empresa de petróleo y gas más grande del país.
Si bien One Nation apoya este aspecto del modelo noruego, el partido no menciona que el país impone una tasa impositiva marginal del 78% sobre las ganancias de las empresas de petróleo y gas.
Esta tasa impositiva efectiva es el resultado de un “impuesto especial” del 71,8% y la tasa impositiva corporativa del país del 22% (que se deduce antes de que se aplique el impuesto especial, de ahí la tasa impositiva efectiva del 78%).
Según estimaciones oficiales, los contribuyentes noruegos pueden esperar recibir más de 100 mil millones de dólares en efectivo de la industria del petróleo y el gas este año debido a la combinación de esta amplia propiedad pública y altos impuestos.
Estos ingresos se dividen aproximadamente 60/40 entre los impuestos y la participación de las ganancias de las inversiones de capital del gobierno.
Las ganancias se transferirán al Government Pension Fund Global, el famoso fondo de riqueza nacional del país, que valía 2,9 billones de dólares a finales del año pasado.
Eso equivale a unos 500.000 dólares por cada uno de los 5,6 millones de residentes del país.
Los ingresos de este enorme fondo se utilizarán para financiar servicios esenciales y educación universitaria gratuita, así como para asegurar el futuro financiero del país y apoyar la economía en tiempos difíciles.
De esto se desprende claramente que One Nation ha elegido dos partes de su política: equidad compartida en la producción de petróleo y gas; y el fondo soberano.
Pero aquí también hay grandes diferencias.
Diferencias significativas
La desviación más obvia del modelo noruego es que One Nation no apoya mayores impuestos a las ganancias del petróleo y el gas.
Hanson llegó incluso a atacar al senador independiente David Pocock y a los Verdes por su presión “destructora de la industria” para imponer un impuesto del 25 por ciento a la exportación de gas durante una conferencia el mes pasado.
A pesar del impuesto a las ganancias del 78% en Noruega, acusó a sus oponentes políticos de “trazar una falsa equivalencia con países como Noruega, que comparten todos los riesgos y oportunidades con su industria”.
Para Hanson, el modelo noruego fue “exitoso porque el gobierno y la industria trabajan juntos a través de generosos incentivos fiscales”.
Pero según Hanson, la política One Nation permite a una empresa decidir si acepta o no a la Commonwealth como socio. Esto limita el alcance de la propiedad pública potencial.
Esto también significa que los proyectos más marginales y riesgosos dependen más del dinero de los contribuyentes.
Josh Runciman, analista senior de gas en el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero, dice que la propuesta de One Nation plantea la cuestión de “si es ideal para los contribuyentes estar expuestos a riesgos de exploración y evaluación cuando el gobierno no tiene experiencia en esta área”.
Y aunque Hanson prometió que el gobierno sería un copropietario silencioso y despiadado, operando en “términos comerciales”, también sugirió que el gobierno ganaría el control de su participación en la producción física.
En lugar de simplemente canalizar dinero hacia un fondo de riqueza, Hanson dijo que el vehículo de inversión dedicado propuesto por One Nation “dirigirá su participación en petróleo y gas al mayor beneficio de Australia”.
Esto podría consistir en “vender a industrias nacionales clave, como la producción de fertilizantes, la refinación de energía y combustible, o exportar cuando el mercado interno esté bien abastecido para pagar la deuda y generar activos nacionales”.
Una década o más para ver los beneficios
Sin propuestas de impuestos más altos y sin un enfoque de aceptación para adquirir acciones en nuevas licencias de exploración costa afuera, es poco probable que la visión audaz de One Nation asegure realmente una “participación justa” para los australianos en el corto plazo, si es que alguna vez llega a hacerlo.
Runciman dice que probablemente tomaría una década para que los proyectos de gas en etapas muy tempranas comiencen a generar ingresos adicionales para los australianos. Esto significa que si One Nation aprueba con éxito sus políticas después de las próximas elecciones, los australianos no se beneficiarían de ingresos fiscales adicionales hasta finales de la década de 2030.
Podría pasar incluso más tiempo antes de que el fondo soberano previsto tenga suficiente dinero para mejorar notablemente las finanzas del país.
A modo de comparación, el Sim’s Superpower Institute ha abogado por un impuesto especial bidireccional sobre el flujo de caja del 40%.
Este “impuesto de participación justa” aumentaría la tasa impositiva marginal para las empresas de petróleo y gas al 58% y también permitiría un reembolso de impuestos del 40% sobre las pérdidas.
El instituto lo describe como un enfoque “noruego”.
Recaudaría importantes cantidades de dinero: unos 9.500 millones de dólares al año durante un período de transición de cinco años, con ingresos que alcanzarían un máximo de más de 18.000 millones de dólares en 2031 antes de disminuir gradualmente a medida que el mundo se aleja lentamente de los combustibles fósiles y se dirige hacia el cero neto.
Pero se aplicaría a proyectos existentes, no sólo a los futuros, y no es opcional como el plan de One Nation.
Luego hay preguntas más amplias sobre la política de exploración de One Nation relacionada con el compromiso de Australia con el cero neto, un compromiso que Hanson quiere abandonar.
Runciman apoya en gran medida el enfoque de Noruega para gravar los recursos de petróleo y gas, que según él está estructurado para no cambiar los incentivos de inversión de las empresas.
Pero aún cuestionó si ese era el camino correcto para Australia.
“Desde una perspectiva política, la cuestión es si se puede percibir que el gobierno apoya nuevos proyectos de gas en un momento en que muchos votantes esperan que se tomen medidas sobre el cambio climático”.
About The Author
