Estos magistrados simplemente no están de acuerdo con la política de inmigración del gobierno. Sus iniciativas son políticas, aunque adquieren un barniz de legalidad construida “a posteriori”
El proceso de legalización de la inmigración no es sólo una de las medidas estrella del gobierno de Pedro Sánchez. Fue una de esas jugadas que marcaron políticamente a todo el gobierno. y, sobre todo, porque enfrenta con valentía cuestiones que sus oponentes han colocado en el centro del debate político. Lo hizo rompiendo supuestos que sus oponentes ideológicos habían considerado incontrovertidos durante mucho tiempo. Una vez que la extrema derecha puso la inmigración en el centro de las preocupaciones de los ciudadanos de toda Europa, los conservadores se limitaron a aceptar la retórica de la deportación. Frente a ellos, Sánchez optó por la formalización y abrió la posibilidad de un paradigma completamente diferente.
Así es como se hace política real, estés de acuerdo o no con su contenido. Elegimos a nuestros representantes para implementar tales iniciativas.
La formalización ha atrapado a otros gobiernos que ya habían sucumbido a tácticas de mano dura y habían encendido los derechos nacionales. Vox y PP están convencidos de que deben ganar las elecciones y consideran ilegítimo el gobierno de Pedro Sánchez desde el momento de su nombramiento por el Congreso. Este sentimiento se intensifica cuando el poder ejecutivo toma medidas políticas que realmente pueden cambiar la sociedad.
Sin embargo, esa es la lógica de nuestro sistema constitucional. Ni su representación actual ni sus encuestas de previsión de votos pueden impedir que el gobierno mantenga el poder.
O casi nada. Porque, durante décadas, en nuestro país, cuando a un grupo no le gustaba lo que hacía legalmente un gobierno de sentido contrario, lo llevaban a los tribunales. Esto es lo que los círculos académicos llaman la judicialización de la política.
Formalmente hablando, esto es para controlar la regularidad de las medidas gubernamentales y es legal. Sin embargo, se ha convertido cada vez más en una manera de sustituir la acción política por la acción judicial. Demasiados jueces están influenciados por el radicalismo. Por decirlo suavemente, abandonan la autolimitación y resuelven problemas mediante interpretaciones ideológicas de las reglas. Aunque lo ocultan con argumentos legales, en esencia reemplazan las evaluaciones de los organismos políticos y administrativos con sus propias evaluaciones.
Vox y la Comunidad de Madrid presentaron la primera demanda contra el proceso de regularización.
Las cuestiones de fondo aún están por resolverse, pero en este caso la lucha más importante es la de la suspensión: los recurrentes no buscan tanto tener razón como conseguir que la justicia deje en suspenso la aplicación de la norma a la hora de decidir si tienen razón. De esta forma, paralizan todo el proceso e impiden que cualquier extranjero ajuste temporalmente su situación. O seguro, si prevalecen en las elecciones del próximo año y derogan la medida antes de que vuelva a entrar en vigor.
Perdieron su primera batalla hace unos meses. Al fallar sobre los recursos de Vox y la Comunidad de Madrid, la mayoría de jueces consideró que no había riesgo de daño irreversible y por tanto recomendó una interrupción temporal del proceso de regularización.
Dos jueces discreparon. Están a favor de dejar de lado la formalización y, al hacerlo, cuestionar su maldad. Al parecer no les gusta la regularización. Casualmente, estos dos jueces son muy cercanos al PPP. Casualmente, estos dos jueces, junto a quienes han sido la vanguardia del pueblo durante muchos años en el Tribunal Supremo, acaban de lanzar una artimaña aprovechando que ahora tienen que resolver los recursos interpuestos por la Comunidad Valenciana y Aragón. Básicamente, antes de decidir suspender, preguntarán al Tribunal de Justicia de la UE si la normalización viola alguna norma europea.
Cualquier juez que considere que las normas españolas son contrarias al derecho comunitario tiene derecho a plantear cuestiones judiciales ante el máximo órgano judicial de la UE. Sin embargo, los tres jueces disidentes basaron esta contradicción en argumentos estrictamente políticos o rebuscados.
Sin citar reglas europeas específicas, dijeron que ningún país de la UE podría aprobar la normalización por sí solo. Citaron principios generales para oponerse a la decisión del Gobierno español, como la obligación de “gestionar eficazmente” el retorno de personas irregulares. o el principio de “cooperación leal”, que según ellos requería una negociación previa con la Comisión. Incluso reivindican el llamado “principio de solidaridad” con otros países. En resumen, los tres salvajes magistrados del condado explicaron los conceptos vagos basándose en sus propias visiones del mundo y de la inmigración. Se han quejado repetidamente de que el gobierno español actúa por razones políticas, no por lo que consideran interés general, sino simplemente por su propia ideología.
El caso es que no hay nada en el acuerdo migratorio aprobado en 2024 ni en otras normas existentes que prohíba a los países fijar sus propias políticas de legalización. De hecho, el derecho comunitario se preocupa más por garantizar derechos mínimos para los inmigrantes que por limitar su extensión. Incluso el arte. El artículo 6.4 de la Directiva de expulsión reconoce expresamente que el Estado puede eximir a los inmigrantes de la obligación de devolver o suspender una orden de deportación que se haya dictado.
No importa. Porque no tiene nada que ver con la ley.
Estos jueces de la Corte Suprema simplemente no están de acuerdo con las políticas de inmigración de la administración. Sus iniciativas son políticas, aunque visten ropajes legales. a posteriori. Todo sugiere que, ahora que 1,2 millones de personas han presentado formalmente sus demandas, quieren utilizar el fallo prejudicial del Tribunal de Justicia de la UE para argumentar el catastrófico flagelo de la regularización y así generar presión para suspender su implementación.
No sabemos si lo conseguirán. Pero sí sabemos que las democracias requieren que las decisiones políticas sean tomadas por instituciones con legitimidad democrática.
Corresponde a los jueces hacer cumplir las normas aprobadas por el poder político. Sólo podrán derogar o cancelar otras normas si se oponen a ellas. Aunque muchos magistrados se sienten activistas llamados a hacer todo lo posible para oponerse al gobierno de izquierda, ésta no es su función constitucional. Con sólo sancionar a la oposición no pueden imponer sus ideas al resto de la sociedad. Tampoco pueden impedir que el gobierno asuma el poder. Si realmente quisieran hacer esto, todo lo que tendrían que hacer es postularse para un cargo en lugar de aprobar estas resoluciones escandalosas. Definitivamente lo contrario no es democracia.
About The Author
