Cualquiera que sea la relación parasocial que la adorada audiencia tuvo con Diana, Princesa de Gales, su relación con la Duquesa de Sussex es su espejo en la sombra.
Durante décadas, Diana fue objeto de adoración pública, anclada en un registro histérico permanente. Clive James, por ejemplo, resumió la hipérbole cuando se describió a sí mismo como un “caminante obsesionado, hipnotizado por la trayectoria de un ángel en llamas” y a Diana como “el sol naciente, naciente riendo”.
Sin embargo, cuando se trata de la opinión pública, Meghan permanece en su registro opuesto: una percepción de oscuridad en comparación con la luz de Diana.
Según la firma de análisis de datos Brandwatch, en un solo año en 2019, todavía en la fase de luna de miel, Meghan apareció en noticias negativas 21.100 veces en 29.000 publicaciones sensacionalistas y de gran formato.
Los datos mostraron que Meghan recibió alrededor de cinco veces más artículos periodísticos negativos que Catalina, Princesa de Gales, en 2019, y el análisis mostró 4,3 mil artículos negativos para Kate.
Puedo entender el odio y el disgusto hacia una figura como el ex príncipe Andrew Mountbatten-Windsor, dados sus vínculos con Jeffrey Epstein.
Pero no puedo imaginar por qué alguien desde la distancia tendría algo más que una visión suave o neutral de Harry y Meghan.
Las decisiones que tomen no tienen nada que ver con ninguno de nosotros. Si no aprobamos los productos que venden, simplemente no podremos comprarlos.
Pero ocho años después de su boda, en una visita privada a Australia, la prensa negativa continúa.
Para financiar su independencia de la familia real, la pareja se embarca en una serie de proyectos y acuerdos comerciales que parecen enfurecer al público de manera desproporcionada con su banalidad (una memoria, una serie de Netflix y, en Australia, un seminario de bienestar).
La espuma creada por la pareja me hace preguntarme si el odio dirigido hacia ellos tiene un significado más profundo, uno que se encuentra debajo del nivel de conciencia, del mismo modo que la desconsolada reacción pública ante la muerte de Diana también reveló aspectos ocultos del carácter británico.
Christopher Hitchens dijo sobre la muerte de Diana: “Fue impactante observar la orgía de sentimentalismo del pueblo británico. Ella se convirtió en una figura parecida a Cristo”.
Marcó la transición de la psique británica de lo imperial a lo emocional.
Meghan también fue elegida para desempeñar el papel de víctima, una vez más una inversión de Diana, una especie de negativo fotográfico de adoración transpuesto al papel de chivo expiatorio.
W.“Necesitamos chivos expiatorios en nuestra sociedad”, dice René Girard, filósofo y crítico literario franco-estadounidense que murió en 2015. Escribió que las sociedades humanas se mantienen unidas no principalmente por el amor común sino por la violencia común; particularmente a través del sacrificio regular de una víctima que absorbe las tensiones que de otro modo desgarrarían a la comunidad.
La víctima o chivo expiatorio es alguien que todos, implícita o explícitamente, consideran responsable del desorden en la comunidad. La víctima es deportada, lo que supone un gran alivio para la comunidad, que siente el regreso de la paz y la unidad.
Meghan es una figura clásica de chivo expiatorio que encaja con las características descritas por Girard. En primer lugar, una víctima debe estar simultáneamente dentro y fuera de la comunidad (lo cual es como un outsider que se ha casado con un miembro del establishment británico).
Luego, el chivo expiatorio tiene que cruzar una línea o romper una regla, y vemos esto a través de narrativas de que Meghan de alguna manera corrompió a Harry y lo puso en contra de su familia original.
Y la víctima debe ser unánime, toda la comunidad contra esa persona. En el caso de Meghan, esto se refleja en la gran cantidad de prensa negativa y la baja opinión pública, desproporcionada con el delito que comete.
La hostilidad hacia Meghan y Harry coincide con un período de extraordinaria ansiedad en la vida pública británica (y hasta cierto punto australiana), que incluye el Brexit, la pandemia, la crisis del costo de vida, la disminución de la confianza institucional, los temores a la inmigración, la confusión de la identidad nacional, una monarquía que lucha con las consecuencias de Diana y la sombra de Andrés.
Las acusaciones de “despertar” están dirigidas particularmente a Meghan, culpándola de ser el chivo expiatorio de una guerra cultural.
En los medios, Meghan se convirtió en una explicación de los problemas de la monarquía, de la separación de Harry de su familia, de la sensación de que algo se había perdido o corrompido y de que la familia real tenía que cambiar de manera incómoda (pensemos en el malestar del público británico con aspectos de su boda, como el predicador estadounidense y el coro de gospel).
La forma de identificar un chivo expiatorio, sostiene Girard, radica en la desproporcionalidad de la respuesta, cuando el castigo excede con creces cualquier delito plausible (a menudo el chivo expiatorio no es en realidad culpable de aquello de lo que se le acusó) y la hostilidad continúa mucho después de que cualquier resentimiento racional se haya evaporado.
Es terrible empezar como una princesa y luego convertirse rápidamente en un chivo expiatorio. Pero el proceso tiene energía propia y parece imposible detenerlo una vez que comienza.
Gran parte del moderno complejo industrial de búsqueda de chivos expiatorios está impulsado por los medios de comunicación, que se alimentan de la incitación a la ira y cautivan a su audiencia. Meghan fue un buen material para ellos. La búsqueda de chivos expiatorios no tiene esperanzas de detenerse mientras la comida sea buena.
De eso se trata ser princesa En realidad contiene. No es un trabajo envidiable.
Ser retratado como cristiano y demoníaco es negar la humanidad de Diana y Meghan. Los obliga a adoptar formas que ya no se parecen a las personas complejas que son y fueron. Meghan no es un demonio. Diana no era ninguna santa.
No hay nada inherentemente social en las relaciones parasociales. Dicen más de nosotros que lo que dicen.
About The Author
