El caso de abuso de árbitro de la superestrella de Port Adelaide, Zak Butters, ha sido desestimado sensacionalmente después de que la Cámara de Apelaciones desestimara la acusación original del tribunal.
El fallo pone fin a una saga de ocho días que ha dominado los titulares desde que supuestamente Butters dijo: “¿Cuánto te pagan?”. como árbitro Nick Foot durante la derrota de 14 puntos del Power ante St Kilda.
Butters negó con vehemencia el comentario, insistiendo en que dijo que “eso ciertamente no es un tiro libre”, pero que tendrá que pagar una multa de 1.500 dólares.
Póngase al día con las novedades de la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
Pero al final, no importó porque la conducta del miembro de la Corte Jason Johnson finalmente constituyó un error judicial y resultó en la desestimación del caso.
En la audiencia de apelación del lunes, Port Adelaide argumentó que fue un “error judicial” que Johnson escuchara parte del tribunal mientras conducía su automóvil.
Durante la audiencia del tribunal la semana pasada, Johnson interrumpió brevemente la conversación mientras pasaba de su computadora portátil a su automóvil para asistir a un compromiso anterior.
La presidenta del tribunal, Renée Enborn KC, también había fijado un plazo para finalizar la audiencia, lo que significaba que no anunciarían los motivos de su veredicto de culpabilidad hasta el día siguiente.
Pero el asesor legal de Port Adelaide, Paul Ehrlich KC, centró su argumento en Johnson, quien estuvo “al mando durante las presentaciones y deliberaciones finales”.
“Fue inexplicable y representó un error judicial. Fue una conducta que debería haber sido revelada y no fue revelada”, argumentó Ehrlich.
“Esto no fue sólo un cambio de plataforma… de las declaraciones finales se desprende que su mente estaba en otra parte porque era consciente de que tenía que irse o llegar tarde a su inspección pública.
“Ya sea que Johnson haya escuchado todas las deliberaciones o no, el hecho es que no podría haber pensado adecuadamente en ellas mientras conducía un vehículo de motor”.
En una nota al margen divertida, Ehrlich se disculpó por los perros que ladraban de fondo mientras hacía sus contribuciones.
Por la AFL, Albert Dinelli KC dijo que si bien el comportamiento de Johnson fue lamentable, sólo estuvo fuera de la red durante un minuto y 22 segundos.
“No está claro si se omitió algo… este (período) por sí solo no podría alcanzar el estándar descrito”, dijo.
“Fue un pequeño error que no se puede calificar de grave.
“No se dice que no prestó atención en absoluto, aunque condujo durante algunas de las presentaciones y estuvo presente en las deliberaciones”.
El comité de apelación, formado por Will Houghton (presidente), Stephen Jurica y Richard Loveridge, tardó poco menos de 30 minutos en tomar su decisión.
Ofrecieron una nueva audiencia, pero la AFL había confirmado previamente que no buscaría un nuevo juicio, dejando a Butters a salvo por un tecnicismo.
La semana pasada, el tribunal dijo que estaba “satisfecho con el estándar requerido” desde que Butters hizo el comentario ofensivo.
“Es poco probable que el señor Foot haya inventado el comentario ofensivo”, decía el fallo del tribunal.
“Se alegó que hubo varias distracciones y que él malinterpretó la declaración del Sr. Butters. También consideramos que esto no es confiable”.
Butters negó con vehemencia el comentario e insistió: “Ciertamente no es un tiro libre”.
El punto álgido se produjo cuando Mitch Owens del Foot St Kilda falló un tiro libre, lo que provocó que Ollie Wines and Butters del Port protestara.
“El comentario que me hizo Butters fue ‘¿Cuánto te pagan?'”, dijo Foot al tribunal.
“Puso en duda mi integridad. Estoy 100 por ciento seguro de que esas son las palabras que me dijo Zak Butters”.
Pero Butters dijo que estaba “100 por ciento seguro” de que no hizo ese comentario.
– Con AAP
About The Author
