Influencia política sobre los jueces: cualquiera que valore el Estado de derecho se mantiene alejado de él. La situación en Estados Unidos, y anteriormente en Polonia y Hungría, muestra lo importante que es que los jueces no sean atacados, especialmente por políticos de los que se puede esperar que den el ejemplo. Por lo tanto, es preocupante que se produzca una reacción hacia una mayor injerencia política en torno al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo.
El Consejo de Europa adoptó el viernes una declaración en Moldavia que allana el camino para un mayor control político sobre la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Los 46 miembros del Consejo de Europa estuvieron de acuerdo con ello, pero la iniciativa de la declaración recayó principalmente en los 27 países que también son miembros de la Unión Europea. Afirman que el TEDH y los jueces que lo supervisan dificultan la implementación de políticas migratorias más sólidas.
En particular, el artículo 3, que prohíbe la tortura y los tratos inhumanos, debe verse afectado. En mayo pasado, nueve jefes de Estado y de Gobierno de la UE se quejaron en una carta abierta de que esto se estaba interpretando de manera demasiado amplia. Esto haría más difícil deportar a los delincuentes si existe el riesgo de que sean torturados al regresar a su país de origen. El tribunal está protegiendo a “las personas equivocadas”, según los autores de la carta.
La carta fue un ataque sin precedentes al TEDH, que fue creado después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial para poner fin a la diferencia entre personas “buenas” e “incorrectas”. La idea básica de los derechos humanos es que todos los tienen y que no se da el caso de que una persona tenga menos derechos que otra. Las emociones hacia los criminales atroces son comprensibles, pero los criminales atroces también tienen derecho a ser tratados con humanidad.
La actual caza de brujas estadounidense contra los inmigrantes también muestra que atacar a las “personas equivocadas” siempre conduce en última instancia a la arbitrariedad y al terror que afecta a todos, incluso a aquellos que inicialmente pensaron que esta política no se trataba de ellos. En Minnesota lo saben todo.
La Declaración de Chisinau no es vinculante. El tono es menos intenso que en “Nine Letter”. No se modifica ni una sola letra del texto del CEDH. Visto así, las críticas más fuertes se han reducido a un resultado final razonable. Aún así, la explicación asusta por diversas razones. En primer lugar, por la forma en que se produjo: en un espacio de tiempo muy corto, con fuertes motivaciones políticas, sin una consulta social seria.
Las emociones hacia los criminales atroces son comprensibles, pero los criminales atroces también tienen derecho a ser tratados con humanidad.
El texto enfatiza el respeto a la soberanía nacional, pero eso no es lo que preocupa a la Corte. Más bien, protege los derechos del individuo. Además, no hay pruebas sólidas de que los jueces estén bloqueando las políticas migratorias. El verdadero problema es la falta de solidaridad de la UE, no sólo entre sí, sino también con terceros países, a los que siempre se hace referencia convenientemente como “centros de repatriación”.
La declaración enfatiza la importancia de apoyar al TEDH. Sería necesaria una interpretación más estricta para salvarlo de las garras de partidos populistas y xenófobos que quieren deshacerse de él. Lo contrario es lo contrario: esta declaración confirma la narrativa infundada de que el CEDH obstaculiza políticas migratorias más estrictas. Esto también aumenta indirectamente la presión sobre los jueces del tribunal. Los populistas pueden estar satisfechos.
About The Author
