El tono del presidente estadounidense fue duro y la causa no fue difícil de identificar. Una guerra que se suponía que duraría sólo unos días acababa de superar las seis semanas. El presidente se dirigió a las tropas estadounidenses y les dijo que estaban luchando contra un enemigo “malvado” cuyos “planes locos” debían ser frustrados. Aunque los líderes del régimen se están mostrando testarudos, “les estamos golpeando duro donde más duele”, afirmó. El presidente añadió una pizca de chovinismo cultural. Las fuerzas armadas de Estados Unidos pueden hacer cosas que “nadie más puede”, dijo a los soldados reunidos. Están desplegados lejos de casa para ayudar a remodelar una región que nunca ha estado unida en paz. Cuando luchas, debes “dar gracias a Dios” por venir de una sociedad cuya unidad la hace fuerte.
Para tranquilizar a los escépticos en casa, el Pentágono proporcionó datos sorprendentes. En las sesiones informativas, los generales utilizaron cintas para contabilizar las bombas lanzadas y los objetivos destruidos. Los puentes y las refinerías de petróleo también se convirtieron en objetivos legítimos, dijeron los generales, cuanto más se prolongaba la guerra, porque las carreteras y el combustible ayudan a las fuerzas enemigas a seguir moviéndose. Pero a medida que los días de guerra se convirtieron en semanas, la avalancha de estadísticas no pudo ocultar una realidad obstinada: Estados Unidos había juzgado mal lo que se necesitaría para doblegar la voluntad de su enemigo.
Hasta ahora, todo resulta familiar, especialmente para los críticos de la fallida guerra del presidente Donald Trump en Irán. Ven una catástrofe claramente trumpiana en Medio Oriente, que refleja todas las peores cualidades del presidente. Estos incluyen arrogancia, impaciencia, una dependencia excesiva de las amenazas para resolver problemas complejos, una tendencia a responder con fuerza abrumadora a las señales de intransigencia y una perniciosa falta de curiosidad sobre cómo piensan realmente los extranjeros.
De hecho, la guerra que se menciona en estos párrafos iniciales tuvo lugar en 1999. El presidente citado es Bill Clinton. Los planificadores militares estadounidenses estimaron que Estados Unidos y sus fuerzas podrían tardar tres días. OTAN Los aliados pretenden quebrantar la voluntad del líder serbio Slobodan Milosevic bombardeando a sus fuerzas con ataques aéreos hasta que detenga una campaña asesina de limpieza étnica contra los albaneses en la antigua región yugoslava de Kosovo. Al final, fueron necesarios 79 días de crecientes ataques aéreos para que el régimen nacionalista de Serbia capitulara, respaldado por amenazas creíbles de invasión terrestre. OTAN Efectivo.
Vale la pena recordar hoy el conflicto de Kosovo. Una evaluación honesta de la conducta de Trump en la guerra debe tener en cuenta una verdad desalentadora. Algunas debilidades son características de él, como su inclinación por las amenazas crueles, su impetuosidad y su intolerancia a las verdades no deseadas, de modo que cada mes que pasa se comporta menos como un comandante en jefe moderno y más como un antiguo rey enojado.
Pero presidentes anteriores, muy diferentes, han cometido errores al nivel de Trump. No se trata sólo del señor Clinton. Sus compañeros demócratas John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson creían que los vietnamitas recibirían a Estados Unidos como un aliado contra el comunismo. En cambio, muchos veían a los estadounidenses simplemente como sus últimos invasores coloniales.
La idea de que Estados Unidos sigue cometiendo los mismos errores una y otra vez no es sólo un comentario mordaz de un columnista británico. Durante las últimas dos décadas, ha surgido toda una escuela de análisis dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense que se centra en los puntos ciegos culturales del país. La guerra de Kosovo de 1999 sirve como caso de estudio. Un ensayo muy citado sobre el tema “Topografía cultural”, publicado por dos personas en 2011. CIA Los veteranos Jeannie Johnson y Matthew Berrett descubren cómo los planificadores estadounidenses ignoraron las diferencias subestimadas en Serbia, un país balcánico cuya fiesta nacional celebra no una victoria en la guerra sino una derrota gloriosa a manos de los turcos otomanos en 1389. Si los analistas hubieran dado suficiente peso a las ideas serbias sobre el honor, concluye el artículo, podrían haber advertido a los formuladores de políticas y a los generales que esperaran: “Serbia lograría la victoria enfrentando una fuerza militar abrumadora cuando el mundo lo esperaba”. doblar.”
Más tarde, la impaciencia estadounidense ante las diferencias culturales causó daños terribles en Afganistán e Irak. Los comandantes y líderes estadounidenses tienden a ver las dificultades extranjeras como problemas que resolver o objetivos que atacar, “en lugar de un terreno que recorrer”, como dice el profesor Johnson. Con Berrett, cofundó el Centro de Inteligencia Anticipada de la Universidad Estatal de Utah, que capacita a las fuerzas de inteligencia estadounidenses y otros profesionales para mapear características culturales y utilizarlas para identificar amenazas y oportunidades.
Señor Berrett, antes CIA El subdirector quiere que los responsables de la formulación de políticas se pregunten si un resultado deseado en política exterior requeriría que otro país cambie algo fundamental de su cultura o visión del mundo. De ser así, haría a los estadounidenses una pregunta aleccionadora: “¿En qué plazo y con qué recursos se puede lograr tal cambio cultural?” Desafortunadamente, la pregunta se hace muy raramente. Una razón es que Estados Unidos es tan fuerte militarmente que la estrategia puede quedar en segundo plano (de hecho, podría ser igual de torpe cuando Gran Bretaña era una gran potencia). Los estadounidenses también recuerdan demasiado rápido cómo Alemania y Japón se convirtieron en aliados democráticos después de 1945 y suponen que puede volver a ocurrir lo mismo, olvidando que para ello fue necesaria una guerra total y dos bombas atómicas.
No el americano tranquilo esta vez.
Trump desprecia a sus predecesores por intentar transformar a los países de Medio Oriente en democracias liberales. Afirma falsamente que ya ha logrado un cambio de régimen en Irán al unirse a Israel en el asesinato de muchos de los principales líderes allí y alentar a líderes “sensibles” a tomar medidas. Pero su gobierno ciertamente busca un cambio cultural en Irán. Su vicepresidente, JD Vance, dice que Trump quiere que Irán se comporte “como un país normal”. Esto significa un lugar que antepone los intereses económicos y comerciales a la ideología: un alejamiento importante del nacionalismo islamista.
Para decirlo de manera pesimista, el tipo de guerra de Trump significa cometer todos los viejos errores culturales de Estados Unidos, con la única excepción del idealismo excesivo. No hace mucho, los gobiernos extranjeros se quejaban de los presidentes estadounidenses bien intencionados. Trump les ha resuelto este problema, pero quizás sólo éste.
© 2026 El periódico The Economist Limited. Reservados todos los derechos.
About The Author
