Si alguien quiere implicarse socialmente, rápidamente surge la pregunta: ¿ganar dinero o hacer algo bueno? En otras palabras: ¿será una empresa o una fundación? Para muchas personas, esto parece una decisión artificial. Así que ha llegado el momento de tener más opciones. El arsenal actual de formas jurídicas corporativas es antiguo y tiene consecuencias no deseadas.
En 1602, los comerciantes de Ámsterdam estaban preocupados por los riesgos de sus valiosos cargamentos procedentes del Este. Para difundirlo mejor, fundaron la primera sociedad anónima con acciones libremente negociables, la VOC. Esta empresa funcionaría durante casi dos siglos, con un éxito impresionante, pero también con los conocidos lados oscuros de la esclavitud y la explotación colonial.
La necesidad de compartir riesgos y garantizar ganancias dio lugar a una forma de organización que se desarrolló durante los siglos siguientes hasta convertirse en lo que hoy damos por sentado. Posteriormente, la fundación se añadió como una forma sin fines de lucro. La pregunta, sin embargo, es si este par todavía satisface las necesidades actuales.
Construcciones complicadas
Otros países están experimentando con nuevas formas legales. Australia lo sabe Empresa sociallos estados unidos el Sociedad de beneficioe Italia introdujo que Beneficio para la sociedad. En los Países Bajos, el Consejo de Estado rechazó en 2009 una propuesta para la llamada “empresa social”, y la idea más reciente de una “sociedad de gestión” apenas despegó. Ambas formas combinan objetivos sociales explícitos con actividades comerciales.
El debate al respecto toca un problema micro y macro.
El microproblema es visible entre los jóvenes empresarios. Cualquiera que quiera construir algo hoy en día todavía tiene que decidir si lo primero es el beneficio (NV) o el propósito (fundación). Para muchas personas, especialmente la Generación Z, esto es una contradicción antinatural. El emprendimiento tiene significado cuando sirve a un propósito social. Y la realización de buenos objetivos también debe realizarse de manera eficiente. Por supuesto, hay algunos sectores en los que sólo se centra el beneficio, como por ejemplo el capital privado, pero normalmente el beneficio y el propósito están inextricablemente vinculados.
Nuestra cultura de consumo ha recorrido un largo camino desde lo que Keynes y sus contemporáneos esperaban (y anhelaban)
Con una combinación inteligente de fundaciones y empresas, casi todo es posible. Pero esta flexibilidad tiene un precio: construcciones complicadas que sólo pueden implementarse con ayuda legal costosa. Cada forma jurídica también envía una señal a clientes y empleados que influye en el comportamiento y las expectativas. Sería mejor si existieran formas legales ya preparadas que se adaptaran a la práctica social, tal como la VOC alguna vez estuvo dirigida a una necesidad específica de la élite de Amsterdam.
Luego está la cuestión macro, que rara vez se considera en este debate. El famoso economista británico John Maynard Keynes escribió en 1930 que esperaba que la gente de una sociedad rica dedicara la mayor parte de su tiempo al arte, los deportes y la amistad. No fue así como sucedió. En cambio, surgió una economía con una necesidad aparentemente insaciable de consumo material. Sin embargo, la investigación antropológica muestra que el materialismo no es un rasgo humano innato y contribuye poco a hacernos más felices. Al mismo tiempo, los lados oscuros están aumentando: la desigualdad de riqueza, el daño ecológico y las tensiones sociales.
en el libro La complejidad y el arte de las políticas públicas (2016), del que fui coautor con David Colander, sostuve que este desarrollo se debe en parte a nuestras estructuras legales. Se espera que las empresas maximicen sus ganancias y, por lo tanto, deben crear continuamente nueva demanda. Esto es diferente a satisfacer las necesidades existentes.
El efecto acumulativo de todos estos pequeños estímulos da como resultado una cultura en la que se fomenta cada vez más el consumo. Comprar un teléfono nuevo o zapatillas nuevas hace que otros también quieran tener esas cosas. Por ejemplo, una decisión aparentemente técnica sobre una determinada forma jurídica en 1602 puede contribuir a un cambio a largo plazo en las normas sociales, sin que nadie lo desee explícitamente.
La solución no está clara. Pero así como los fundadores de la VOC se atrevieron a diseñar nuevas formas jurídicas, nosotros podemos empezar a experimentar de nuevo, en el mismo país donde todo empezó. Si bien los abogados pueden resolver el microproblema descrito anteriormente con un gran costo, el macroproblema de nuestros estándares de consumo no puede resolverse.
Empresa de tecnología y la panadería.
Hay muchas ideas. Italia llevó a cabo el 2016 Beneficio para la sociedad una forma de negocio que no existía en ningún lugar de Europa y en la que el objetivo es el núcleo y el beneficio el medio. Las empresas no están comprometidas con un objetivo específico, pero pueden elegir su propio equilibrio entre valor social y retorno financiero. Esto se aplica no sólo a hospitales o asociaciones de vivienda, sino también a empresas farmacéuticas, empresas tecnológicas o quizás a panaderías.
La sociedad gestora antes mencionada y Sozial-BV prescriben explícitamente normas sociales. Esa es una opción, pero mi preferencia -y la de muchos que la han considerado- son estructuras en las que los empresarios sean libres de elegir sus objetivos y estándares. Nuestros estándares de consumo actuales son consecuencias no deseadas de viejas instituciones; Las nuevas estructuras corporativas deben brindar espacio para que surjan otras normas. Las formas institucionales guían el comportamiento y el comportamiento moldea la cultura.
Nuestra cultura de consumo ha recorrido un largo camino desde lo que Keynes y sus contemporáneos esperaban –y anhelaban–. 1602 fue hace mucho tiempo. Los Países Bajos necesitan empezar a innovar de nuevo.
About The Author
