Cole Porter tenía razón. Hace mucho calor. El 14 de julio, la temperatura de la superficie de los océanos tropicales y de latitudes medias de la Tierra fue más alta que cualquier otro 14 de julio según los registros modernos. Lo mismo ocurrió cada dos días de julio y también casi todos los días de junio. Europa ha experimentado tres olas de calor desde mayo y, aunque el continente está mejor preparado que antes para este tipo de eventos, decenas de miles de personas habrán muerto como resultado.
Las celebraciones del 4 de julio en Estados Unidos se llevaron a cabo bajo una “cúpula de calor” abrasadora. El supertifón Bavi, que evacuó a más de un millón de personas de la costa china, debe su poder en gran medida a la velocidad con la que pudo absorber energía del mar sobrecalentado. Los incendios se están extendiendo por todas partes. Las cosas empeorarán. Las posibilidades de que este año sea el más caluroso jamás registrado están aumentando; Es casi seguro que El Niño comenzará en el Pacífico el próximo año.
El cambio climático se alimenta de sí mismo. El efecto de calentamiento de los gases de efecto invernadero impulsa procesos que calientan aún más el planeta. Lo que más entusiasma (y alarma) a los científicos es la inesperada reducción de un aspecto oscuro pero fundamental de la Tierra: su albedo.
El albedo es la proporción de luz solar entrante que una superficie o planeta refleja cuando cae. Los albedos elevados, ya sea causados por los tejados blancos o por los mares cubiertos de hielo, mantienen las cosas frescas; Por el contrario, cuando el albedo es bajo, la energía entrante permanece aquí en la Tierra y aumenta la temperatura de la superficie del planeta. Durante más de dos décadas se han realizado mediciones satelitales fiables del albedo de la Tierra. Muestran cómo cae con una velocidad sorprendente. Los océanos, responsables de la mayor parte de la radiación solar, han almacenado mucho más calor.
Esto se debe en parte a la falta de nubes refrescantes sobre los océanos, un efecto ampliamente previsto del calentamiento por efecto invernadero. También se debe a algo completamente diferente. En 2006, este mes hace 20 años, el fallecido Paul Crutzen, un químico atmosférico de renombre mundial, escribió un artículo destacando el “dilema político” asociado con los esfuerzos para controlar las emisiones de dióxido de azufre. El dióxido de azufre, producido por la combustión de algunos combustibles fósiles, crea pequeñas partículas en la atmósfera una vez emitido. Causan daños devastadores a la salud humana. También reflejan la luz solar hacia el espacio, reduciendo la cantidad de energía que llega a la superficie de la Tierra. Los funcionarios de salud, dijo Crutzen, creen que controlar las partículas podría salvar 500.000 vidas al año; Al mismo tiempo, al reducir el efecto refrescante del azufre, los controles podrían aumentar el calentamiento global quizás en 1°C (1,8°F).
Se espera que continúen ambas tendencias de reducción del albedo, intensificando aún más el calor. Es poco probable que las ciudades industriales del mundo en desarrollo sacrifiquen la salud de sus residentes afectados por el smog para frenar el calentamiento global, por lo que las emisiones de azufre seguirán disminuyendo. Las reacciones climáticas que reducen la nubosidad no se detendrán mientras los niveles de dióxido de carbono sigan aumentando. E incluso si la transición a las energías renovables afecta al uso de combustibles fósiles, como ocurre ahora, lo que más importa es la cantidad acumulada de gases de efecto invernadero.
Hace aproximadamente una década, la necesidad de estabilizar este nivel acumulativo llevó a muchos países a perseguir objetivos de “cero emisiones netas”. Los defensores de esta idea ven como una buena solución para el equilibrio del planeta no lanzar a la atmósfera más gases de efecto invernadero de los que emitimos. Tienes razón. Pero es un proceso inevitablemente lento. Además, sus críticos también tienen razón cuando dicen que sólo para las economías más grandes el progreso de un solo país hacia los objetivos netos cero tiene un impacto perceptible en el desarrollo general del mundo. La idea surgió cuando Estados Unidos creía en los acuerdos internacionales y el nivel de idealismo necesario para imaginar que los países se animaran entre sí a hacer mejores cosas era simplemente alto, no delirante como lo es hoy.
¿Por qué no puedes comportarte?
Todavía hay lugares donde el cambio climático se considera importante y se pueden coordinar acciones. Comprometerse a alcanzar cero emisiones netas debería darle cierta posición a un país mientras negocia otras opciones a corto plazo para limitar el cambio climático, como frenar las emisiones de metano y producir gases fluorados para sistemas de enfriamiento, los cuales brindan beneficios más rápidos que reducir el dióxido de carbono.
Sin embargo, ninguna forma de reducción de emisiones puede cambiar rápidamente el rumbo actual. La resistencia es lo que queda. Un aire acondicionado más eficiente, más barato y generalizado salva vidas y encaja bien con otros objetivos políticos, como la producción y el consumo de electricidad limpia a precios asequibles. Hace diez años, Kigali, la capital de Ruanda, se comprometió a eliminar gradualmente los gases fluorados en los sistemas de refrigeración. Hay margen para esfuerzos internacionales adicionales para mejorar las máquinas en las que se utilizan. Esto podría duplicar el beneficio de refrigeración que supone la eliminación gradual de los gases.
La respuesta más radical es hacer que la Tierra vuelva a ser algo más reflectante. La provocativa propuesta de Crutzen para resolver su dilema político sobre las emisiones de azufre fue reemplazar los aerosoles dañinos por otros inofensivos. Se han hecho intentos de iluminar las nubes que se están enfriando sobre la Gran Barrera de Coral, pero la tecnología necesaria para hacerlo a gran escala aún no está disponible. Una empresa israelí-estadounidense, Stardust Solutions, ha recaudado dinero para desarrollar aerosoles “seguros” que, según dice, un país o países podrían utilizar para enfriar el planeta desde la estratosfera.
Algunos de ellos se oponen vehementemente a la geoingeniería; casi nadie lo apoya como una buena manera de avanzar. Pero si las naciones pueden trabajar juntas para calentar el planeta (como lo hizo la Organización Marítima Internacional cuando introdujo nuevos límites a las emisiones de azufre de los barcos en 2020), deberían poder discutir las condiciones bajo las cuales podrían enfriarlo. El silencio sobre la geoingeniería no impide que nadie la pruebe. Cuanto más rápido avance el calentamiento, más probable será que lleguemos a un punto en el que, para citar nuevamente a Cole Porter, todo sea posible.
© 2026 El periódico The Economist Limited. Reservados todos los derechos.
About The Author
