Después de que la muy discutida demanda de Elon Musk contra Sam Altman y OpenAI resultó en una dolorosa derrota para Musk el lunes, el juez se alegró de que el juicio hubiera seguido adelante. Era importante que se aclararan los hechos, dijo a los abogados de ambas partes.
De hecho, en tres semanas el juicio había proporcionado material suficiente para permitir al jurado llegar a un veredicto en sólo dos horas, y el juez pudo entonces aceptarlo inmediatamente. Musk había esperado demasiado, no había presentado la demanda dentro del plazo legal y ese fue el final del asunto.
OpenAI ahora puede seguir adelante con su salida a bolsa prevista para el próximo año sin sufrir daños importantes ni una gestión decapitada, como había exigido Musk.
Sin embargo, este resultado significa que aún no se ha emitido un juicio sustancial sobre las acusaciones de Musk contra su rival Altman y OpenAI, que fueron objeto del juicio. ¿Deberían Altman y sus socios comerciales convertir OpenAI, que se fundó como una organización sin fines de lucro en 2015, en una empresa con fines de lucro cuatro años después? ¿Y se han enriquecido injustamente?
Estas preguntas aún están sin respuesta. Musk anunció inmediatamente que apelaría, por lo que tal vez, después de todo, hubiera una respuesta. Es necesaria una apelación, dijo Musk, porque un precedente de que “las organizaciones benéficas pueden ser saqueadas” sería fatal para las donaciones caritativas en general.
Pero incluso si la apelación no va más allá de la determinación de que las demandas de Musk han prescrito y, por lo tanto, no pueden procesarse, los procedimientos han arrojado todo tipo de conclusiones. Por ejemplo, sobre el pensamiento y el comportamiento de los hombres que dirigen algunas de las empresas de IA más importantes.
Imagen deprimente de los altos directivos
En las últimas semanas, los testimonios en los tribunales de Oakland han pintado un panorama sombrío de estos altos ejecutivos y la forma en que se tratan entre sí. Alguna vez estuvieron llenos de hermosos ideales de que, sobre todo, la inteligencia artificial debería desarrollarse de manera segura y beneficiar a toda la humanidad. Pero ahora se enzarzan en amargas batallas y se denigran unos a otros. Las declaraciones de terceros, algunos de ellos ex empleados cercanos, demuestran que mienten o al menos son hipócritas.
Como Musk, que se queja de que OpenAI se ha convertido en una empresa comercial, mientras que a él mismo le hubiera gustado incorporar la empresa a su igualmente comercial fabricante de automóviles Tesla. Y Altman, a quien siempre le gustó presumir de manejar la IA solo porque se divertía mucho sin enriquecerse con ello. En la demanda, tuvo que admitir que posee participaciones por valor de 2.000 millones de dólares en empresas con las que OpenAI hace negocios.
Y el presidente de OpenAI, Greg Brockman, quien, cuando OpenAI todavía era una organización sin fines de lucro, aparentemente reflexionaba en su diario sobre la nueva estructura comercial y la pregunta: “¿Cómo puedo llegar a mil millones de dólares financieramente?” Ahora, como reveló el juicio, su parte asciende a unos treinta mil millones de dólares.
Una razón clave para que Altman y Brockman convirtieran OpenAI en una empresa comercial fue la necesidad de atraer el capital necesario para invertir en chips, centros de datos y contratar a los mejores especialistas en IA. Pero la acusación de Musk de que también estaba interesado en impulsar su propio mercado de valores fue ganando credibilidad a lo largo del juicio.
Urgencia añadida
La demanda añadió urgencia a una pregunta oportuna: ¿Aceptan las democracias que estos hombres determinarán cómo evolucionará la IA, una tecnología que parece tener un impacto tan enorme en todos los aspectos posibles de la vida humana y la sociedad, desde la guerra hasta la salud pública y el mercado laboral? ¿Aceptan los votantes y los gobiernos que la naturaleza impredecible de este pequeño grupo de hombres, con su enorme riqueza y poder, pueda tener un impacto tan profundo en el futuro de todos nosotros?
¿O los gobiernos tienen la función de establecer y monitorear reglas? En EE.UU., la segunda administración Trump inicialmente no quería oír hablar de la regulación de la IA. Pero ahora las dudas parecen estar invadiendo la Casa Blanca desde que se conoció la existencia del potente modelo de IA Mythos del competidor de OpenAI Anthropic. Mythos parece ser muy bueno para identificar vulnerabilidades en el software. Pero esto también lo convierte en un peligro si cae en manos de partes malintencionadas que buscan explotar dichas vulnerabilidades. De repente, la Casa Blanca ve que el desarrollo desenfrenado de la IA plantea riesgos que podrían requerir algún papel regulador del gobierno.
Esta comprensión existe en la Unión Europea desde hace algún tiempo. Pero exactamente cómo se aplicará y posiblemente se ajustará la ley europea de IA (que se presentó en 2024 y se implementará gradualmente) sigue siendo objeto de intenso debate y disputa política. Bruselas es consciente de que no puede ignorar lo que ocurre en Washington y Silicon Valley.
About The Author
