Los australianos que padecen esclerosis múltiple seguirán teniendo un acceso más barato a tratamientos médicos que les cambiarán la vida después de que un panel de expertos decidiera mantener los subsidios fiscales a los medicamentos esenciales.
El ministro de Salud, Mark Butler, confirmó el jueves que los medicamentos (Ocrevus, Kesimpta y Lemtrada) no serían eliminados del Plan de Beneficios Farmacéuticos, poniendo fin a la incertidumbre causada por sus fabricantes, que presionaron al gobierno a pagar más.
Butler dijo que apoyaba mantener los medicamentos en PBS debido a su utilidad clínica.
Sin embargo, el comité asesor también ha pedido que se complete una revisión rápida del uso de medicamentos para la EM antes de fin de año y luego se tomará una decisión final.
Esto se produce después de que varias compañías farmacéuticas retiraran medicamentos de PBS en los últimos meses, o dijeran que podrían retirarse.
Las medidas han planteado preguntas importantes sobre el programa del gobierno: ¿Por qué están en riesgo algunos tratamientos de PBS y en qué medida influye la política estadounidense en esto?
¿Cómo funciona la PBS?
Para mantener los precios bajos, alrededor del 90% de los medicamentos en Australia están subsidiados a través del PBS.
Esto permite un acceso asequible a medicamentos que de otro modo costarían miles de dólares.
Un panel independiente de expertos, el Comité Asesor de Beneficios Farmacéuticos (PBAC), primero evalúa los beneficios para la salud y la rentabilidad de un medicamento y recomienda si debe ser subsidiado.
Luego, el gobierno negocia y fija el precio mayorista de cada medicamento de PBS con la compañía farmacéutica correspondiente, pero en realidad no lo compra. En cambio, el precio de venta al público en la farmacia está subsidiado, $7,70 para jubilados y $25,00 para otros.
El costo del PBS para el gobierno es la diferencia entre los precios mayorista y minorista.
El sistema PBS da a una empresa acceso a un mercado mucho más amplio y garantizado: si un medicamento es más barato, mucha más gente lo utilizará y será más probable que los médicos lo receten. Este aumento del volumen puede compensar la reducción de los precios mayoristas.
¿Qué es un precio de referencia y juega un papel en este caso?
El PBS también utiliza precios de referencia, que se basan en el supuesto de que cuando varios medicamentos diferentes tratan la misma afección (y todos ellos son seguros e igualmente efectivos), el medicamento menos costoso establece el precio de referencia.
Y cuando esté disponible un tratamiento más barato, el gobierno les dice a todos los demás fabricantes que reducirá el costo de sus medicamentos.
Si la empresa no acepta este cambio de precio, el gobierno puede retirar el medicamento en cuestión del PBS, pero dejar allí los más baratos.
En el caso de los tratamientos para la EM Kesimpta y Ocrevus, un tercer fármaco, Briumvi (fabricado por TG Therapeutics), se añadió al PBS a un precio más bajo a finales de 2025.
El gobierno dijo a las compañías farmacéuticas Novartis y Roche que ahora les pagaría el mismo precio que pagó por Briumvi.
Si bien las negociaciones de precios siguen siendo confidenciales, ha habido informes de que esto podría significar un recorte de precios del 50% para las compañías farmacéuticas.
En Estados Unidos, Kesimpta puede costar más de 10.000 dólares al mes. En Australia, una dosis mensual de Kesimpta le cuesta al gobierno 2.231 dólares, mientras que un tratamiento de ocrelizumab cuesta 16.500 dólares, de los cuales los pacientes del PBS contribuyen sólo 25 dólares.
El director general de Roche, el Dr. Nic Horridge, afirmó: “Si este recorte se mantiene, sería imposible mantener Ocrevus en la PBS”.
El grupo de defensa MS Australia también cree que es incorrecto tratar los tres tratamientos como iguales porque la EM es una enfermedad heterogénea y ninguna terapia es mejor para todos los pacientes. Roche y Novartis también dicen que sus medicamentos son innovadores y únicos y que los recortes de precios penalizan esa innovación.
La Dra. Patricia Ranald, organizadora de defensa de la Red Australiana de Inversión y Comercio Justo (Aftinet), ha estado involucrada con PBS durante 20 años. Ranald rechaza el argumento de que los altos precios estadounidenses financian investigaciones e innovaciones médicas que salvan vidas y que los precios también deberían ser relativamente altos en Australia.
“Ellas (las compañías farmacéuticas) están entre las más rentables del mundo, y eso se debe a que han tenido el monopolio de los medicamentos que la gente realmente necesita durante 20 años”, dice Ranald.
“Es cierto que gastan dinero en investigación y desarrollo, pero gastan más dinero en promocionar sus productos. Lo que está sucediendo en realidad es una presión concertada a nivel del gobierno estadounidense y de las compañías farmacéuticas para imponer precios más altos en todos los ámbitos”.
después de la publicidad en el boletín
¿Hay presión en Estados Unidos?
Donald Trump ha argumentado que las compañías farmacéuticas ofrecen medicamentos con descuentos para acceder a los mercados extranjeros, lo que se ve compensado por precios más altos en Estados Unidos.
En 2025, introdujo la política de precios de medicamentos de “nación más favorecida”, que exige que los precios estadounidenses estén en línea con los precios más bajos de otros países desarrollados.
Los críticos de la política dicen que las compañías farmacéuticas no pondrán en riesgo sus ganancias en Estados Unidos y aumentarán sus precios en mercados más pequeños o se retirarán por completo de esos mercados. Otros países con sistemas similares al PBS, como Suecia, están bajo una presión similar.
El director de la Asociación de Salud Pública de Australia (PHAA), el profesor asociado Terry Slevin, afirma que las empresas farmacéuticas se están aprovechando de esta situación.
“Como cualquier empresa, intentarán maximizar la rentabilidad para los accionistas”, afirma.
“Necesitamos un gobierno fuerte y decidido a proteger sus intereses y los intereses de los pacientes australianos que necesitan medicamentos y los de los contribuyentes australianos que los subsidian”.
La PHAA y Aftinet también escribieron una carta conjunta a Butler rechazando la afirmación de Trump de que los consumidores estadounidenses están subsidiando precios más bajos en otros países.
“La verdad es que Estados Unidos es el único país industrial avanzado que no tiene un sistema para regular los precios al por mayor de los medicamentos”, decía la carta.
El martes, Butler dijo que la presión estadounidense era “un problema importante”.
¿Cómo es el futuro de PBS?
Butler reconoció en junio que, si bien es un sistema líder a nivel mundial, “la PBS necesita una reforma”.
El jueves dijo que el PBAC había propuesto una nueva consulta sobre el uso de medicamentos para la EM en el PBS para garantizar que fuera consistente con la evidencia actual.
“Con ese fin, el PBAC recomienda que se complete una revisión rápida para diciembre de este año, y he aceptado ese consejo”, dijo Butler.
Los medicamentos permanecerán en PBS y el departamento de salud trabajará con las empresas en futuros suministros.
En 2024, el gobierno publicó los resultados de la Revisión de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (HTA), que examinó cómo se evalúan las tecnologías sanitarias, incluidos los medicamentos, y si siguen siendo adecuadas para su propósito.
La revisión encontró que a menudo es necesario contar con una variedad de opciones de tratamiento para una afección, ya que el impacto de cada una en cada paciente individual puede ser muy diferente.
También encontró que, si bien PBS acepta esto, las compañías no siempre brindan evidencia que respalde por qué su medicamento es mejor o único y debería costar más. El gobierno no tiene claro qué pruebas necesitarán sus expertos para aprobar un precio más alto.
“Vemos situaciones en las que las terapias innovadoras se ven obstaculizadas debido a su evaluación en comparación con medicamentos más antiguos y mucho más baratos”, dijo Butler.
About The Author
