Durante gran parte del siglo pasado, el Partido Laborista ha prometido poner fin a la condición de Australia como la única democracia desarrollada sin una ley nacional de derechos humanos.
Después de varios intentos abandonados y fallidos por parte de gobiernos anteriores, la reforma innovadora está una vez más en la bandeja de entrada.
Un informe de un comité parlamentario encargado por el gobierno es el último en recomendar un cambio, y el parlamentario Andrew Wilkie, con sede en Hobart, ha presentado un proyecto de ley de un miembro privado para la legislación.
La Coalición se opone firmemente, pero los Verdes han manifestado su apoyo, lo que significa que el Partido Laborista tiene los números necesarios para aprobar el proyecto de ley.
Sin embargo, el gobierno de Anthony Albanese actúa con cautela. La fiscal general Michelle Rowland dijo que ha estado “revisando cuidadosamente” esta compleja área política durante dos años.
La historia –y un examen serio del entorno político– sugiere que es poco probable que el Partido Laborista promulgue legislación sobre derechos humanos, incluso si sus defensores afirman que es el momento adecuado.
“Tenemos comisiones reales que determinan qué sucede cuando las normas de derechos humanos no están consagradas en la ley federal”, dijo a la AAP Daney Faddoul, director de campañas del Centro Legal de Derechos Humanos.
Se refiere a la Investigación sobre atención a personas mayores en 2018 y la Investigación sobre discapacidad en 2019, que encontraron abusos masivos contra los derechos humanos y la necesidad de promulgar protecciones legales para prevenir abusos futuros.
El infame escándalo Robodebt, también objeto de una comisión real en 2022, es otro producto de un servicio público que no se centra en los derechos de sus ciudadanos.
“Hay muy pocas protecciones de los derechos humanos en nuestra constitución”, dice Hugh de Kretser, presidente de la Comisión Australiana de Derechos Humanos.
“Entonces corresponde al Parlamento y al derecho consuetudinario proteger los derechos de las personas”.
“En cualquier otra democracia comparable, esto ha ocurrido a través de la Oficina para la Protección de la Constitución o mediante una ley de derechos humanos”.
Tanto la comisión como el centro legal son parte de un importante impulso civil a favor de la ley federal.
Hugh de Kretser espera que haya llegado el momento de reformar las leyes de derechos humanos. (Lukas Coch/FOTOS AAP)
Se han inscrito más de 175 organizaciones, incluidos organismos máximos, grupos religiosos, entidades jurídicas, sindicatos, representantes de personas con discapacidad, proveedores de servicios y comunidades étnicas.
En esencia, la reforma es muy simple: codificar en una sola ley los derechos que Australia ya se ha comprometido a proteger en tratados internacionales.
Se complica en los detalles.
Lo que está en juego son cuestiones sobre qué derechos deberían incluirse, con qué rigor deberían aplicarse y si los tribunales pueden revocar leyes en conflicto.
Por esta razón, la mayoría de sus defensores –y el Comité 2024 designado por Albania– recomiendan el modelo de “diálogo” existente en Victoria y Nueva Zelanda.
El primer ministro de Victoria, Steve Bracks, en 2006, el año en que su estado aprobó una ley de derechos humanos. (Andrew Brownbill/FOTOS de AAP)
Según este enfoque, los organismos públicos (incluidas las autoridades públicas, la policía, los tribunales, etc.) deben hacer cumplir las normas de derechos humanos, mientras que el gobierno se reserva el derecho de dictar leyes que contradigan los derechos humanos, siempre que notifique al Parlamento.
“El modelo que recomendamos se basa mucho en el modelo del Reino Unido o Nueva Zelanda, y ese es el modelo que se adoptó en el ACT en 2004, en Victoria en 2006 y en Queensland en 2019”, dice de Kretser.
“Una simple ley del Parlamento, que el Parlamento puede modificar en cualquier momento, enumerando todos los derechos que disfruta el pueblo de Australia en un solo lugar”.
La cuestión de cómo consagrar los derechos humanos en la ley se ha debatido a nivel federal durante más de un siglo, pero más recientemente en el Partido Laborista.
Se discutió por primera vez ante la Federación, cuando los Padres Fundadores se opusieron a una gran cantidad de derechos en la Constitución, en parte por motivos racistas.
El gobierno de Gough Whitlam adhirió a Australia a dos importantes tratados legales internacionales y en 1973, a través del Fiscal General Lionel Murphy, intentó implementarlos en la legislación australiana con poderes ampliados.
El gobierno de Gough Whitlam se abstuvo de reformar las leyes de derechos humanos; Bob Hawke lo intentó dos veces. (Alan Porritt/FOTOS AAP)
Una reacción violenta significó que los proyectos de ley nunca se reintrodujeran después de la legislación de 1974, y una década más tarde el gobierno de Bob Hawke también abandonó una nueva propuesta antes de que un segundo intento fuera derrotado en el Senado.
Bajo Kevin Rudd, el gobierno ordenó una consulta a nivel nacional que se convirtió en la investigación pública más grande jamás realizada en Australia.
Recomendó una ley de derechos humanos, pero el gobierno optó por cambios suavizados, decepcionando a decenas de australianos que habían apoyado una ley, con una proporción de 7:1 contra sus críticos.
La AAP informó esta semana que a mitad de la investigación, el presidente de la investigación, Frank Brennan, había perdido la esperanza de que la reforma fuera aprobada después de una reunión crucial con el señor de la guerra derechista de Nueva Gales del Sur, Mark Arbib.
No era ningún secreto que los parlamentarios laboristas de alto rango estaban divididos sobre el tema, y algunos, como el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Bob Carr, se oponían abiertamente a la reforma.
Frank Brennan dirigió la consulta nacional de 2009 que recomendó una ley de derechos humanos. (Alan Porritt/FOTOS AAP)
Si bien Carr cambió de opinión el año pasado y dijo a los periódicos Nine que estaba abierto a la propuesta en Nueva Gales del Sur, hoy algunos parlamentarios laboristas parecen tener preocupaciones similares.
El P. Brennan dijo entonces, como ahora, que el Partido Laborista tenía “temor de que sin una ley de derechos humanos podrían actuar como mejor les pareciera, independientemente de lo que pudiera aparecer en la agenda del Parlamento”.
“Con una ley de derechos humanos habría restricciones, ¿y por qué esas restricciones deberían imponerse voluntariamente al Parlamento?” le dice a la AAP.
En particular, él y otros han citado el desafío de los solicitantes de asilo, mientras que la intersección del discurso de odio y las leyes de libertad de expresión crea otro conflicto legal que resolver.
“Lo último que queremos es que una ley de derechos humanos se interponga en el camino”, dice el padre Brennan.
La fiscal general en la sombra, Michaelia Cash, por su parte, dice que la coalición está firmemente en contra.
La coalición se opuso al informe parlamentario sobre derechos humanos de 2024. (Mick Tsikas/FOTOS AAP)
“Es innecesario, divisivo y peligroso y no debería adoptarse”, afirma.
Los Verdes prometen aprobar la reforma y el senador David Shoebridge, portavoz de Justicia del partido, dijo a la AAP que han estado “preparados durante años”.
“Nunca ha habido un mejor momento para promulgar leyes de derechos humanos”, afirma.
“El escándalo Robodebt, la detención indefinida de inmigrantes y la tambaleante NACC significan que los australianos han visto lo que sucede cuando no existen controles significativos sobre el poder del gobierno y saben que es hora de implementar uno”.
Un portavoz de Rowland dice que el gobierno está “comprometido a proteger y promover los derechos humanos”, pero la reforma, tal como la estableció el comité parlamentario 2024, es compleja.
Los Verdes e independientes como Helen Haines (izquierda) y Andrew Wilkie (derecha) están a favor de la reforma. (Mick Tsikas/FOTOS AAP)
“Dado que las recomendaciones del comité están vinculadas al trabajo en todo el gobierno, se requiere una revisión exhaustiva para garantizar un enfoque holístico que garantice que los derechos y libertades de todos los australianos sean respetados y protegidos”, dice.
Como también señalan muchos analistas políticos, el gobierno albanés ha demostrado que es cauteloso a la hora de intentar demasiadas reformas controvertidas a la vez, particularmente a la sombra del fallido referéndum de Voice.
Albanese ha señalado que una lección del referéndum es que las reformas importantes requieren apoyo bipartidista, que una ley de derechos humanos no tendría.
El Partido Laborista también está reequilibrando su equilibrio político para reflejar la creciente popularidad de One Nation.
En este contexto, si bien la oferta de protecciones más fuertes para la libertad de expresión y religión puede ser atractiva, la idea de que se negaría a sí mismo herramientas potenciales para combatir las amenazas a la seguridad nacional podría dar al Partido Laborista motivos para acusaciones de que es negligente en materia de seguridad.
Anthony Albanese sufrió un importante revés político al perder el referéndum de Voice. (Dean Lewins/FOTOS de AAP)
Aun así, Faddoul mantiene la esperanza.
“Hay una serie de cuestiones en las que el gobierno federal claramente ha descartado continuar”, afirma.
“Aquí siguen diciendo que están pensando en ello… si esto era algo que pensaban que era problemático, entonces ¿por qué no dijeron que no?”
About The Author
