Dejemos dos cosas claras desde el principio.
En primer lugar, el antisemitismo es un problema real y significativo y recientemente ha habido un aumento de incidentes de este tipo en Australia.
En segundo lugar, la cobertura de los acontecimientos en Oriente Medio y el impacto de esos acontecimientos en Australia por parte de nuestras emisoras públicas no ha sido perfecta. Se presentaron muchas denuncias y, si bien la mayoría fueron investigadas y desestimadas, algunas fueron confirmadas con razón, especialmente en la ABC.
Acepto ambos sin reservas.
Sin embargo, creo que las soluciones a estos problemas propuestas por la Comisaria de Antisemitismo de Australia, Jillian Segal, están mal concebidas. Peor aún, representan una amenaza para el futuro del tipo de medios de comunicación libres, independientes y rigurosos que Australia necesita ahora más que nunca.
La primera sugerencia es que las emisoras públicas deberían aceptar una definición específica de antisemitismo desarrollada por un organismo internacional e incorporarla en sus propios estándares editoriales. Una de las principales razones de esto es que el gobierno australiano lo ha adoptado.
Ni siquiera quiero entrar en la controversia que rodea esta definición y por qué muchos grupos cuestionan aspectos de ella. Por el bien del argumento, supongamos que es una definición perfecta. El hecho es que las emisoras públicas están obligadas a desarrollar y publicar sus propios estándares editoriales por muy buenas razones de independencia editorial. No adoptan las normas de organismos externos y ciertamente no reciben orientación del gobierno australiano en cuestiones editoriales.
En mis 40 años en la radiodifusión pública ha habido innumerables ejemplos de presión externa sobre la ABC y la SBS para que acepten definiciones externas, a menudo de gobiernos o grupos de interés, sobre lo que constituye un terrorista, cuándo algo debería llamarse genocidio, lo que significa no ser australiano y muchos otros temas. Cuando un tema era más polémico y polémico, los llamados a los medios a menudo eran más fuertes para llamar a las cosas por su nombre y adoptar una forma preferida de describir algo.
El lenguaje puede convertirse fácilmente en un arma y las palabras pueden usarse para “definir” desacuerdos reales y significativos. La mejor solución a esto es que las emisoras públicas hagan lo que están obligadas a hacer: tener en cuenta el mejor asesoramiento externo disponible, pero desarrollar y hacer cumplir sus propios estándares editoriales independientes en todas las áreas. Me alegro que esto esté sucediendo y espero que continúe.
La segunda sugerencia clave del enviado es incluso peor que la primera. A pesar de que los dos únicos defensores del pueblo internamente independientes en todos los medios australianos son ABC y SBS, y a pesar de que sus decisiones ya están sujetas a revisión por un regulador estatutario independiente en la forma de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios, parece que será necesario establecer un nuevo organismo independiente simplemente para decidir si las emisoras públicas son antisemitas o no.
Tengo preguntas.
¿Quiénes formarían parte de esta junta y cómo serían nombrados? ¿Qué poderes tendrían? ¿Cómo podemos saber que sus miembros son ellos mismos imparciales y están bien calificados para juzgar cuestiones editoriales? ¿Por qué deberíamos establecer un panel de este tipo para examinar cuestiones de antisemitismo sin considerar también otros paneles similares para examinar, por ejemplo, otras cuestiones importantes de discriminación de género, raza, edad y discapacidad consagradas en la legislación australiana? ¿Y por qué, si se establece adecuadamente, este nuevo organismo sería más o menos capaz de supervisar los estándares editoriales de nuestras emisoras de servicio público que la ACMA, que ya tiene la tarea de hacer precisamente eso?
Los peligros son obvios y reales. Identificaríamos un área real y significativa de potencial sesgo en los medios y la trataríamos de manera diferente a cualquier otra área de información estableciendo un comité de supervisión presumiblemente poderoso para evaluar si informar sobre el tema era apropiado o no. Para mí, ese no parece el tipo de panorama mediático que cualquiera que apoye una prensa libre agradecería.
Estas son malas ideas. Sin duda, las propuestas provienen de un buen lugar, impulsadas por el deseo de aliviar el flagelo del antisemitismo y mejorar la comprensión y la información de los medios sobre el tema. Pero esa no es la manera correcta. Todas las redacciones australianas, no sólo las emisoras públicas, deberían examinarse detenidamente a sí mismas, a sus estándares y a sus reporteros, y el público debería estar preparado para pedirles cuentas cuando sientan que hay errores y juicios erróneos. El buen periodismo siempre será responsable ante el público. Pero en todo momento debe ser igualmente responsable ante el público en general y por las decisiones editoriales que toma, en lugar de las que le imponen otros.
About The Author
