En agosto de 2006, en la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional en Praga, los astrónomos votaron una nueva definición de planeta y Plutón fue degradado.
Plutón no ha cambiado, sólo su definición.
Ahora el Parlamento de Nueva Zelanda se prepara para votar sobre la definición legal de “hombre” y “mujer”. Si los científicos no han podido poner fin a la controversia sobre qué se considera un planeta, ¿por qué deberíamos esperar que los políticos definan quién se considera mujer o hombre?
Hay algo extraño en decidir qué algo o quién es alguien contando los votos. El resultado fue bastante embarazoso cuando los científicos votaron en un área donde sabían de lo que estaban hablando.
La votación en el planeta no resolvió el debate entonces ni casi dos décadas después.
¿Y ahora queremos hacer lo mismo con la gente?
El proyecto de ley de enmienda (Definiciones de mujer y hombre) fue presentado por la diputada neozelandesa Jenny Marft y pasó su primera lectura el 20 de mayo. Pide al Parlamento que defina a la esposa política como “una mujer biológica humana adulta” y al hombre como “un varón biológico humano adulto”.
El proyecto de ley supone que existe una prueba biológica establecida para determinar si una persona es mujer o hombre, una prueba que la ley puede adoptar y aplicar fácilmente. Por lo tanto, Marsoft enmarca el cambio como una restauración de la “realidad biológica” de la ley.
Sin embargo, no existe una prueba biológica única y el proyecto de ley no la prevé. En cambio, la biología es más confusa, más calificada y menos útil políticamente.
Cuando los cromosomas no coinciden con lo que ves
La prueba que determina lo que está escrito en un certificado de nacimiento es una inspección visual de los genitales del recién nacido. Esto funciona para la mayoría de los nacimientos, pero no para todos.
Carece de las variaciones en las que la anatomía externa parece típica de un género pero los órganos internos no coinciden, y se desmorona cuando lo visible no encaja claramente en ninguna de las categorías.
Los cromosomas se pueden utilizar como una prueba más objetiva. Pero si bien uno con un cromosoma Y suele ser masculino, existen demasiadas excepciones y también diversidad de especies.
La producción de gametos (espermatozoides y óvulos) proporciona una definición más sólida, pero no respalda la definición esperada en el proyecto de ley porque los jóvenes y los ancianos no producen gametos. Tampoco lo hacen las personas con condiciones en las que no producen gametos en absoluto o cuyos gametos no coinciden con la prueba visual.
Tómate en serio los gametos por un momento. ¿Significa “biológicamente femenina” producir óvulos? Si este es el caso, entonces las mujeres posmenopáusicas no son mujeres según esta definición; sin embargo, representan una gran proporción del electorado que el proyecto de ley se supone debe defender.
El proyecto de ley los excluye o se basa en una noción más vaga, como una vía de desarrollo hacia la producción de óvulos o un fenotipo históricamente asociado con la función reproductiva femenina. En este punto, la palabra “orgánico” ya no cumple la función clara y clarificadora que el proyecto de ley exige.
Promete claridad y ofrece todo lo contrario.
La cláusula de edad genera un problema paralelo en el otro extremo de la vida.
Una niña no es una mujer según la definición del proyecto de ley. Las leyes existentes que utilizan el término “mujer” para abarcar tanto a adultos como a niños son ineficaces y deberían complementarse con un nuevo vocabulario para “niñas” o algo más.
El fiscal general Chris Bishop lo señaló y advirtió contra la “discriminación por edad”.
El ejemplo más claro provino de la diputada laborista de la oposición Camila Belich. La ley de aborto de Nueva Zelanda se refiere a “mujeres” y si una ley no especifica una edad mínima, la edad predeterminada es 20 años. Según el proyecto de ley tal como está redactado actualmente, las mujeres menores de 20 años pueden perder el acceso al aborto.
El proyecto de ley promete claridad, pero crea un caos en las definiciones. Entonces, ¿por qué persistir? Karen Chhour, de ACT, dijo que el proyecto de ley no se trataba de ciencia, sino de si a la gente común “se le permite confiar en sus propios ojos y hablar honestamente”.
Créales su palabra. El proyecto de ley no se basa en la biología, sino en la intuición de la sociedad de que todo el mundo sabe lo que es una mujer o un hombre, y en el deseo de que esta intuición se confirme permanentemente en algún lugar.
Se trata de una legislación que trata un conjunto complejo de características biológicas como si fuera algo fijo y asigna un significado jurídico al pretexto.
Eso nos lleva de regreso a Plutón. Su reclasificación fue inofensiva porque a Plutón no le importa. Continuará su danza gravitacional con otros cuerpos celestes, independientemente de si la gente lo llama planeta o no.
Pero las mujeres y los hombres no son planetas. La reclasificación del proyecto de ley muestra a las personas cuyas vidas se verán muy afectadas por la definición que el problema ha sido resuelto.
Ese no es el caso. Y no puede resolverse mediante una votación en el Parlamento, del mismo modo que la naturaleza de Plutón no podría resolverse mediante una votación en una conferencia científica.
Si hay que legislar sobre el significado de mujer y hombre, ya se habrá admitido que la palabra describe algo más que biología.
Este artículo se volvió a publicar en The Conversation. Fue escrito por: Patrick Girard, Universidad de Auckland, Waipapa Taumata Rau
Leer más:
Patrick Girard no trabaja, asesora, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su empleo académico.
About The Author
