Un juez de la Corte Suprema de Queensland dice que los casos penales graves están tardando “insoportablemente más” en completarse debido a demoras “glaciales” en el Tribunal de Magistrados del estado, donde algunos casos permanecen en el limbo durante varios años.
El juez Jim Henry, del Tribunal Superior de Cairns, publicó datos de su propio tribunal que muestran que de los 31 casos penales recientes que completó entre noviembre y febrero, en promedio cada caso tardó más de un año (370 días) en los tribunales inferiores antes de que se alcanzara una condena.
En un caso, un hombre encarcelado por filtrar material sobre abuso infantil y otros delitos relacionados, pasaron más de tres años entre la acusación contra el autor y la audiencia del asunto en el tribunal de magistrados. Otro caso, un caso de narcotráfico, duró dos años y diez meses.
En comentarios a abogados en un evento el mes pasado, ahora publicado como un artículo en la biblioteca de la Corte Suprema, Henry dijo que después de 40 años de trabajo en el sistema de justicia penal, “ahora lleva muchísimo más tiempo que antes resolver finalmente los cargos de presuntos delitos graves”.
“Parece que nos hemos vuelto insensibles a lo problemática que es la realidad cotidiana de los retrasos.
“Desde la perspectiva de quienes están fuera del sistema, el ritmo al que avanzan las condenas en los tribunales de distrito es glacial”.
En el sistema judicial de Queensland, como en muchos otros de Australia, los cargos penales graves se conocen primero en el Tribunal de Primera Instancia. Después de una lectura de cargos en el tribunal inferior, el asunto se envía al tribunal superior para juicio o sentencia.
Henry dijo que los juicios de detención en el pasado tenían dos propósitos: garantizar que hubiera pruebas suficientes para que el acusado fuera juzgado y permitirle descubrir la naturaleza del caso penal.
En 2010, Queensland aprobó reformas diseñadas para ayudar a racionalizar el sistema de justicia penal. Estas reformas dieron como resultado que los acusados tuvieran que aprobar a los testigos para ser interrogados por el tribunal cuando fueran cometidos. El año pasado, de más de 6.223 entrevistas en Queensland, sólo 117 (1,9%) incluyeron la concesión del derecho a contrainterrogatorio.
Henry dijo que los cambios habían ralentizado en lugar de simplificado el proceso judicial porque la policía ya no estaba bajo presión para completar las pruebas para una audiencia judicial.
“(Esto) como era de esperar, resultó en que la policía restara prioridad a la finalización de la recopilación de pruebas policiales poco después del arresto”, dijo Henry.
“Algunos abogados defensores exacerbaron el impacto de esta tendencia al exigir escritos probatorios completos, a pesar de que sus casos estaban claramente destinados a ser decididos mediante veredictos.
“Parece que se pierde mucho tiempo en la etapa de sentencia, ya que hay repetidos aplazamientos hasta que la policía proporciona las pruebas completas, a veces innecesarias, solicitadas por la defensa”.
Un problema, según Henry, es que las investigaciones se posponen en espera de pruebas “insignificantes” cuando el caso puede continuar de otra manera.
Otra razón son las circunstancias en las que la policía ha “acusado a un acusado pero no puede presentar ninguna prueba prima facie”.
“¿Por qué los tribunales dan a la policía muchos meses para reunir pruebas, la mayoría de las cuales deberían haber tenido antes de presentar cargos, mientras mientras tanto la libertad del ciudadano acusado está restringida por condiciones de libertad bajo fianza o detención preventiva?” dijo Enrique.
“La decisión de la policía de acusar a un ciudadano conlleva la responsabilidad de poder fundamentar la acusación. Es un abuso de los procedimientos judiciales que la fiscalía – una parte del poder ejecutivo – espere que el tribunal – el poder judicial – como su agente, retrase constantemente la decisión del caso con la esperanza de que la policía proporcione las pruebas necesarias.”
About The Author
