Un creador de contenido israelí involucrado en un video chat en línea en el que dos enfermeras de Sydney supuestamente amenazaron a pacientes israelíes le dijo a un tribunal que grabó sus chats para su propia protección y publicó su conversación porque estaba “realmente preocupado por lo que dijeron”.
Ahmad Rashad Nadir y Sarah Abu Lebdeh se declararon inocentes tras ser acusados tras una conversación con Max Veifer en la aplicación de chat por cámara Chatruletka en febrero del año pasado mientras trabajaban en el Hospital Bankstown.
Ambas ex enfermeras niegan las acusaciones de utilizar un servicio de transporte para amenazar, acosar o insultar, mientras que Abu Lebdeh ha negado otra acusación de amenazar con violencia contra un grupo.
Veifer tuvo una conversación con las dos enfermeras en la aplicación de chat por cámara Chatruletka en febrero del año pasado. (Entregado)
En un vídeo de la conversación grabado por Veifer y subido a las redes sociales, los dos supuestamente se jactaban de negarse a tratar a pacientes israelíes, de matarlos y de decir que se iban al infierno.
Antes de un juicio en el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur, los abogados defensores argumentan que el vídeo se obtuvo ilegalmente en virtud de una ley de Nueva Gales del Sur que prohíbe la grabación de conversaciones privadas sin el consentimiento de los participantes.
Veifer quiso “advertir a nuestra gente”
Veifer dijo el lunes en el Downing Centre de Sydney que hablaría con entre 30 y 40 personas durante una sesión en la aplicación, durante la cual en ocasiones se reuniría con “los que odian a Israel” y les hablaría sobre sus opiniones.
Si bien grababa las sesiones para “protección… especialmente como israelí”, no siempre las publicaba en las redes sociales, dijo.
Veifer testificó a través de un enlace audiovisual desde Israel y dijo que publicó este video porque quería “advertir a nuestra gente”.
Durante el interrogatorio del abogado de Nadir, Greg James KC, el creador de contenido negó que quisiera que despidieran a las enfermeras al alentar a sus seguidores a compartir el video.
“Mi intención era presentárselo a las autoridades para que lo revisaran”.
dijo.
Veifer dijo que había habido casos anteriores de personas que habían sido despedidas en relación con sus videos y estimó que había cinco casos o menos.
Cuando se le preguntó si había verificado la legalidad de publicar grabaciones de pantalla de conversaciones de Chatruletka, Veifer dijo que “no era un abogado”, pero que había buscado en Google el tema antes y había visto a personas decir cosas diferentes.
“Solo soy un creador de contenido y veo a mucha gente creando contenido usando este chat”, dijo.
El juez escuchó que Veifer se describió a sí mismo ante la policía como un “lobista no oficial” que ganaba algo de dinero con las vistas de YouTube pero que también vendía suscripciones a lecciones de inglés y hebreo.
Anteriormente usó una VPN para fingir que estaba en Canadá cuando en realidad estaba en Israel, y el propósito de sus videos a veces era puramente de entretenimiento, dijo el tribunal.
El influencer dijo que no considera que las interacciones de Chatrouletka sean “completamente privadas” en el sentido de una conversación de WhatsApp y se negó a hacer esa distinción, consciente de las posibles implicaciones legales.
“He visto videos en línea de personas hablando con otras personas en Chatrouletka. Esta aplicación existe desde hace muchos años, así que sé que no es privada y que puede pasar cualquier cosa”, dijo.
La interacción plantea numerosos problemas complejos.
Además de la cuestión de si la interacción fue una conversación pública o privada, el caso también ha planteado preguntas complejas sobre dónde tuvo lugar la conversación, la grabación y la publicación del vídeo, y qué implicaciones tiene esto para la aplicación de la ley.
James le dijo al juez que argumentaría que la grabación tuvo lugar en Nueva Gales del Sur porque de allí procedía el sonido y, alternativamente, había una conexión suficiente con Nueva Gales del Sur o hubo un impacto en Nueva Gales del Sur.
La Corona argumenta que una conversación en la aplicación no puede clasificarse como privada, destacando que tuvo lugar en una plataforma donde “completos desconocidos” se conectaban a Internet para una “conversación aleatoria”.
Justin Hannebery KC, en representación del Director del Ministerio Público, dijo que no podía haber duda de que Veifer usó su computadora y su teléfono para grabar la conversación, pero ninguna de esas cosas sucedió en Nueva Gales del Sur.
“Nunca usó un dispositivo en Nueva Gales del Sur en ningún momento”, dijo.
Al comienzo de la audiencia, el juez Michael McHugh dijo que había leído los escritos de todas las partes y describió el caso como “un asunto muy interesante”.
“Para los abogados. No tanto para los demás”, dijo.
“Aquí hay algunos problemas legales reales”.
El caso fue aplazado hasta el jueves.
About The Author
