Twomey escribió en esa cabecera que no todos los discursos que promuevan o inciten al odio racial se considerarían comunicación política, “pero muchos podrían potencialmente serlo”. Si se impugnara ante la Corte Suprema, la disputa se centraría en si la carga impuesta a las comunicaciones políticas era proporcional a los beneficios de proteger a las personas del daño.
Twomey identificó el área más polémica como la comunicación pública -particularmente en las redes sociales o en manifestaciones públicas- sobre actos de violencia, terrorismo, crímenes de guerra o atrocidades cometidos por personas de un origen racial, nacional o étnico particular.
“Cualquier comunicación sobre lo sucedido, incluso si es completamente precisa, puede promover o incitar al odio contra este grupo y hacerles temer por su seguridad”, escribió.
Aunque el proyecto de ley incluye una defensa para la publicación de buena fe de un informe o comentario sobre un asunto de interés público -lo que podría proteger a los medios de comunicación profesionales- Twomey advirtió que era poco probable que protegiera a las personas que discuten tales eventos en las redes sociales, donde tiene lugar gran parte de la comunicación política moderna en estos días.
El senador nacional Matt Canavan advirtió el martes por la noche que le preocupaba que las críticas legítimas a la política migratoria o de integración pudieran fácilmente interpretarse como racistas, lo que podría dar lugar a un proceso penal.
Los grupos jurídicos advierten que la combinación de definiciones vagas, carga de la prueba invertida y sentencias de prisión obligatorias probablemente conduzca a resultados injustos al obligar a las personas a demostrar su inocencia con fines educativos o periodísticos y socavar la presunción de inocencia.
Carga
Surgieron más preocupaciones sobre la expansión del proyecto de ley de poderes migratorios ya amplios. Según los cambios propuestos, las visas podrían rechazarse o cancelarse si se considera que un individuo presenta un riesgo de “podría” participar en comportamientos como incitar a la discordia en Australia. Los activistas de derechos civiles argumentan que esto reduce peligrosamente el umbral hacia el ámbito de la especulación y otorga a los ministros una amplia discreción con salvaguardias limitadas.
El Dr. Reuben Kirkham, codirector de la Unión de Libertad de Expresión de Australia, dijo que la legislación era una respuesta inaceptable al terrorismo en una sociedad democrática liberal.
“En una sociedad democrática liberal, no respondemos al terrorismo socavando nuestras libertades”, dijo Kirkham, describiendo el proyecto de ley como “legislación británica con esteroides”.
“Al menos en el Reino Unido, es probable que esto provoque odio racial. Aquí el estándar es tan bajo que alguien podría temer ser acosado”, dijo.
El Consejo Ejecutivo de los judíos australianos dijo que si bien el proyecto de ley era “un paso importante en la dirección correcta”, “deficiencias significativas” limitarían su eficacia.
El principal organismo musulmán de Australia también ha levantado señales de alerta sobre aspectos clave de la legislación, lo que se suma a la inquietud generalizada entre las comunidades religiosas de Australia sobre varios puntos polémicos del proyecto de ley.
El presidente de la Federación Australiana del Consejo Islámico, Rateb Jneid, dijo que el organismo estaba comprometido con una cooperación constructiva pero que tenía “serias preocupaciones” sobre el “proceso de consulta extremadamente limitado de 72 horas” que socavaba los principios del compromiso democrático.
“También nos preguntamos a quién consultó el gobierno, si a alguien, dentro de la comunidad musulmana antes de desarrollar estas propuestas”, dijo.
Varios grupos cristianos expresaron su preocupación, incluido el obispo anglicano de South Sydney y el líder de Freedom for Faith, Michael Stead, quien advirtió que las leyes de difamación racial ponen el listón demasiado bajo.
Carga
“Si mi comportamiento hiciera que un miembro razonable de un grupo objetivo temiera acoso, entonces estaría dentro del alcance (de la nueva ley)”, dijo en la investigación parlamentaria el miércoles. “Se trata de una restricción injustificada a la libertad de pensamiento, conciencia, creencia y expresión”.
Timothy Roberts, presidente del Consejo para las Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur, acusó al gobierno federal de llevar a cabo la investigación de mala fe y de permitir sólo dos días para presentar propuestas, mientras que Gemma Cafarella, presidenta de Liberty Victoria, dijo que era particularmente preocupante que el gobierno estuviera impulsando la tasa fija para nuevos delitos mientras anunciaba una comisión real sobre las causas de la masacre de Bondi y el antisemitismo.
“No hay evidencia de que estas leyes mejoren la seguridad de la comunidad”, dijo Cafarella. “La violencia extremista y la cohesión social son cuestiones complejas. Las leyes que restringen indebidamente la libertad de expresión, religión y asociación sólo alimentarán aún más la división”.
About The Author
