Cambios aparentemente menores a la ley podrían dañar la capacidad del ejército para combatir grupos terroristas y otros enemigos, poner en peligro a las tropas australianas y exponer a los veteranos a cargos retroactivos por crímenes de guerra, advirtió un ex comandante condecorado de la fuerza aérea.
La revisión del código penal de 2024 se aprobó sin previo aviso en ese momento, pero el comodoro aéreo retirado Terry van Haren dijo que temía que los cambios tuvieran consecuencias de gran alcance que aún no se entendían completamente.
Una investigación del Senado debería examinar las consecuencias de los cambios, cuyo objetivo es respetar los principios de los Convenios de Ginebra, afirmó van Haren.
El gobierno federal ha defendido los cambios, que se aplican retroactivamente, pero la coalición argumenta que fue engañada sobre el impacto de las revisiones.
Van Haren, quien recibió la Medalla por Servicio Distinguido por su servicio en la Guerra de Irak, dijo que los cambios tendrían un impacto significativo en todos los veteranos de las Fuerzas de Defensa Australianas que han servido desde 2002, incluso en Afganistán e Irak, así como en aquellos que servirán en conflictos futuros.
“La nueva definición invita a los adversarios de Australia a utilizar la ley militar contra las ADF en futuras operaciones, reduciendo significativamente la capacidad de combate de las ADF”, dijo el veterano militar de 35 años.
“La ADF tendría que cambiar sus tácticas, lo que podría retrasar decisiones y poner en peligro a soldados, marineros y aviadores”.
El ganador de Victoria Cross, Ben Roberts-Smith, fue arrestado en abril y acusado de cinco cargos de asesinato por crímenes que presuntamente cometió contra prisioneros desarmados entre 2009 y 2012 mientras servía en Afganistán con el Regimiento del Servicio Aéreo Especial.
El exsoldado del SAS Oliver Schulz es acusado de crímenes de guerra por asesinato tras los atentados de ABC cuatro esquinas publicó imágenes de él presuntamente disparando a un hombre afgano en 2012.
La definición anterior establecía que una víctima se consideraba incapacitada si la persona estaba bajo el poder de una “parte contraria” y no se comportaba de manera hostil ni intentaba escapar. También debe haber expresado claramente su intención de rendirse o no haber podido defenderse.
La enmienda de 2024 agregó el término “si se aplica uno de los siguientes” y acortó la definición para que se deban cumplir dos razones en lugar de tres.
Van Haren, quien comandó el Grupo de Trabajo Aéreo de Australia durante las operaciones contra el Estado Islámico en 2017, dijo que temía que el cambio pudiera alentar a los combatientes enemigos a fingir rendición o incapacitación para obtener una ventaja sobre Australia.
Describió una serie de escenarios que, según dijo, podrían dar lugar a que las tropas australianas sean acusadas de crímenes de guerra que anteriormente habrían sido aplicables.
Entre ellos se encontraban un soldado hipotético que disparó contra un combatiente que sospechaba que llevaba un chaleco antibalas mientras indicaba su rendición, o marineros que dispararon contra objetivos en Irak en 2002 y luego descubrieron que había personas incapacitadas en el área objetivo.
Destacó que era importante que Australia cumpliera con sus obligaciones legales internacionales y que no haría comentarios sobre los casos legales actuales.
Una portavoz de la fiscal general Michelle Rowland dijo: “Cambiar la definición de fuera de combate corrige un error técnico de larga data y devuelve la ley a su significado original tal como lo estableció el Parlamento en 2002”.
“La aplicación retroactiva garantiza que la ley funcione según lo previsto originalmente y evita inconsistencias o lagunas en el tratamiento de crímenes internacionales graves.
“Esto refleja la clara intención del Gobierno de que Australia mantenga una jurisdicción totalmente efectiva y complementaria a la Corte Penal Internacional”.
La Fiscal General en la sombra, Michaelia Cash, dijo: “En ese momento, la Coalición apoyó el cambio debido a las garantías del Gobierno de que simplemente estaba corrigiendo un error de redacción para alinear el Código Penal con las obligaciones internacionales de Australia y que no cambiaría la esencia de la ley… Ahora es evidente que el cambio tuvo un impacto sustancial más amplio que el que representaba el Partido Laborista, lo cual es un asunto serio y requiere un escrutinio minucioso”.
El bufete de abogados Rubicon Law de Queensland publicó un artículo este mes que decía: “El derecho penal retroactivo siempre se ha visto con cautela porque socava un principio fundamental de justicia: las personas deben ser juzgadas por la ley que se aplicaba en el momento de su acción”.
“Si bien se ha argumentado que la enmienda simplemente alinea la ley australiana con el artículo 41 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra, también se puede argumentar que el efecto práctico es reducir la barrera probatoria a las acusaciones de homicidio ilegítimo y posteriormente exponer al personal militar a un mayor riesgo legal derivado de decisiones tomadas en una fracción de segundo en el campo de batalla”.
Aunque el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en 2024, un comité permanente del Senado expresó su preocupación sobre la legislación.
El comité señaló que era importante que la legislación australiana cumpliera con el derecho internacional, pero dijo: “No hay información disponible sobre si la aplicación retrospectiva de esta definición tendrá algún impacto perjudicial para alguna persona”.
Elimine el ruido de la política federal con noticias, opiniones y análisis de expertos. Los suscriptores pueden suscribirse a nuestro boletín semanal Inside Politics.
Matthew Knott es corresponsal de asuntos exteriores y seguridad nacional de The Sydney Morning Herald y The Age.Conéctate a través de X, Facebook o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
