El sitio web de Frisse Wind Foundation está lleno de historias de los “vecinos de Tata Steel”. El director de una escuela habla de las enormes nubes de humo marrón oxidado que ocasionalmente pasan por su escuela. Una mujer embarazada está preocupada por el feto: él también respira el aire sucio que respira. Los dolores de cabeza crónicos de un residente local desaparecieron después de pasar un mes en España.
Y ahora la fundación lleva a la acería a los tribunales: exige 1.400 millones de euros a la acería en nombre de más de 300.000 (antiguos) residentes. Según la fundación, su salud se ha resentido, su “disfrute” ha disminuido y sus casas valen menos por estar cerca de las fábricas de Tata Steel. De media, la fundación cobra 5.000 euros por persona, pero para los residentes que viven más cerca de Tata Steel la cantidad puede ascender a decenas de miles de euros.
reconocimiento
“Tata Steel gana mucho dinero, pero los residentes locales pagan el precio de la contaminación”, afirma John Beer, miembro de la junta directiva de la fundación. “Creemos que es apropiado que reciban dinero para esto”. Pero aún más importante es darse cuenta de que Tata Steel está causando daños, afirma Beer. “Ese es el motivo principal de la demanda masiva. Este reconocimiento es muy importante para los residentes”.
No es habitual que los vecinos de una fábrica exijan una compensación por la contaminación medioambiental, afirma Xandra Kramer. Es profesora de derecho privado en la Facultad de Derecho Erasmus y está especializada en litigios masivos. “Los casos en los que se solicita una indemnización suelen referirse a consumidores que han sufrido daños por parte de una empresa, por ejemplo porque un producto es defectuoso”.
La Frisse Wind Foundation lleva un tiempo luchando con Tata Steel, exigiendo el cierre de Coating Gas Factory 2, la fábrica más contaminante de Tata Steel. La fundación fue fundada por padres que se preocupaban por la salud de sus hijos. La fundación colocó cámaras en la fábrica, que está vigilada las 24 horas del día. Se espera que la autoridad medioambiental, la autoridad de control, pueda intervenir basándose en estas imágenes.
En 2021, Frisse Wind, junto con la abogada Bénédicte Ficq, presentó una demanda contra Tata Steel, alegando que la empresa liberó sustancias nocivas de forma intencionada y sin autorización. La fiscalía investiga el caso desde 2022; Todavía no está claro si el procesamiento continuará.
Seguidor
La fundación lleva dos años trabajando en la demanda masiva. “Fue una idea de uno de los partidarios de la fundación”, dice John Beer, miembro de la junta directiva. Posteriormente se unió a la junta; Beer es un abogado con experiencia en daños y, por lo tanto, la fundación le pidió que se convirtiera en miembro de la junta directiva. No vive cerca.
Beer transformó Frisse Lucht en una fundación que puede presentar demandas masivas: por lo tanto, es obligatorio por ley que exista un consejo de supervisión con experiencia en el campo de las demandas masivas. Está aquí ahora. Hubo que volver a redactar los estatutos y la fundación tuvo que demostrar que contaba con el apoyo suficiente. Mil personas se registraron para participar en la manifestación masiva, dice Beer. Además, los peritos realizaron investigaciones para proporcionar munición para la citación, que fue entregada al tribunal el viernes.
“La citación contiene varios aspectos importantes”, afirma el profesor Kramer. “La fundación pide dinero porque las casas, debido a su proximidad a Tata Steel, valdrían menos. Puedes calcularlo, tienes buen material de comparación”. Además, Kramer cita, entre otras cosas, informes del RIVM de 2023, que muestran que los habitantes de Wijk aan Zee viven una media de 2,5 meses menos que el holandés medio debido a los contaminantes de Tata Steel.
Fondo de Compensación
Pero es muy difícil demostrar que una empresa es responsable de ello, afirma Kramer. “Hay que demostrar que el daño fue causado por Tata Steel y nada más. Pero también es importante que Tata Steel fuera consciente de ello y no interviniera. Eso es muy difícil”.
Kramer señala otra demanda colectiva relacionada con implantes mamarios con fugas. “Ese fue un caso más simple que este. Parecía claro que había algo mal con los implantes mamarios, se hicieron informes de que existían peligros y finalmente fueron retirados del mercado. Y, sin embargo, el juez concluyó que la empresa detrás de los implantes no había actuado negligentemente. El estándar para responsabilizar a una empresa es alto”.
Sin embargo, la Frisse Wind Foundation cree que hay buenas posibilidades. “El respaldo fáctico es impresionante”, dice Beer. Señala que Tata Steel ha sido condenada varias veces por no seguir las reglas.
“En realidad, sería mejor si hubiera una comparación”, afirma Kramer. Esta opción también queda abierta expresamente en la convocatoria: contiene la propuesta de crear un fondo de compensación. “Tata Steel no tiene que admitir toda la responsabilidad, pero sí reconocería que los residentes sufrirán daños”, afirma Kramer. “Si resulta que hay daños reales, se cubrirán con este fondo. Esto permite a Tata Steel dar una buena impresión y decir: si hay problemas, los solucionaremos”.
El importe de este fondo de compensación será inferior a 1.400 millones de euros, considera Kramer.
Principios periodísticos de la NRC
About The Author
