Un programa de puntos que beneficia a Rusia. La amenaza obligó a Ucrania a cumplir. Plazos incumplidos. El manual que Estados Unidos está utilizando para intentar poner fin a su invasión de Ucrania es demasiado similar al utilizado en Gaza, donde el dúo negociador Kushner-Wittkov logró un alto el fuego que Israel viola a diario y aún no ha entrado en la fase más delicada respecto al futuro de Gaza. Se espera que Vitkov viaje a Moscú esta semana para reunirse con Putin, y Dan Driscoll continuará interactuando con Ucrania.
“Si no te importa, Steve (Witkov), centrémonos primero en Rusia, ¿vale?” Trump le dijo al diplomático en la sombra durante un discurso en la Knesset israelí celebrando el acuerdo de 20 puntos sobre Gaza. Un día después, Vitkov cogió el teléfono: “Tal vez hagamos una propuesta de paz de 20 puntos, tal como hicimos en Gaza. Podemos hacer lo mismo contigo”, le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores ruso. El cariño de Vitkov por Moscú enfureció a muchos cuando esta semana se filtraron transcripciones de la llamada de octubre. “Dejemos que Putin le diga a Trump que es un hombre de paz. A partir de entonces será una muy buena decisión”, sugirió el estadounidense.
Hablé de todo esto con Alpaslan Ozedem, decano de la Escuela de Paz y Resolución de Conflictos Jimmy y Rosalynn Carter de la Universidad George Mason. Ozedem tiene más de 20 años de experiencia estudiando cómo terminan las guerras, y ha estudiado casos en Afganistán, Bosnia, El Salvador, Indonesia, Kosovo, Líbano, Liberia, Nepal, Nigeria, Filipinas, Sierra Leona, Turquía, Somalia… “Hay paralelos familiares entre Ucrania y Gaza”, afirmó. “Son marcos diseñados externamente con plazos cortos, un fuerte énfasis en la ‘estabilidad’ y mecanismos de implementación que dependen del poder de convocatoria de Estados Unidos en lugar de instituciones independientes”, añadió.
“En ambos casos, el riesgo es ‘cumplir’ o aceptar cualquier cosa en lugar de llegar a un acuerdo real: gestionar la violencia sin abordar sus causas profundas”, advirtió Ozedem. “Gaza está atrapada en una densa red de ocupación asimétrica, bloqueo, competencia regional y grave colapso humanitario. Ucrania es una guerra entre estados que implica reivindicaciones territoriales, cuestiones de alianzas y amenazas a la arquitectura de seguridad europea. Copiar y pegar de un país a otro fracasará. En ambos casos, lo que falta es un seguimiento creíble, la automatización de las sanciones o la ayuda y un camino real hacia la justicia”.
condiciones necesarias
El mundo está lleno de guerras e intentos de procesos de paz. La semana pasada, el ejército de Sudán rechazó una oferta estadounidense de un alto el fuego en su guerra contra las Fuerzas paramilitares de Apoyo Rápido. El conflicto que estalló en 2023 fue una lucha de poder interna que acabó convirtiéndose en la mayor crisis humanitaria del mundo: hambruna, 14 millones de personas desplazadas y más de 40.000 personas (posiblemente más) asesinadas en un genocidio apenas mencionado y con charcos de sangre visibles desde el espacio. “Éste es el peor documento hasta ahora: elimina las fuerzas armadas, disuelve el aparato de seguridad y deja a las milicias en el lugar”, denunció el general de división Sudán. “Si la mediación continúa en esta dirección, la consideraremos una mediación sesgada”.
Sin una supervisión independiente, el restablecimiento automático de sanciones por incumplimiento y una agencia multilateral de aplicación de la ley basada en la UE/OSCE con participación de la ONU, el conflicto está diseñado para congelarse.
Alpaslan Ozedem
— Universidad George Mason
Lejos, en Turquía, un comité parlamentario compuesto por múltiples partidos, incluidos ultranacionalistas, visitó esta semana al líder del PKK, Abdullah Ocalan, en prisión, después de haber marcado recientemente el fin de la lucha armada y el desmantelamiento del grupo guerrillero kurdo que ha librado una guerra contra el Estado durante décadas, matando a más de 40.000 personas.
“Un proceso de paz exitoso requiere al menos un punto muerto mutuamente destructivo en el campo de batalla (ambas partes creen que continuar luchando no mejorará su posición); compromisos creíbles (reglas claras, monitoreo independiente y consecuencias predecibles en caso de incumplimiento); y un diseño inclusivo que dé voz a quienes han pagado el precio más alto (grupos de víctimas, mujeres, minorías, comunidades desplazadas)”, explica Ozedem.
“Un acuerdo duradero también depende de la vía de seguridad (alto el fuego, desarme y reintegración de los excombatientes, garantías policiales y judiciales), de la vía política (participación, secuencia electoral, gobernanza local) y de la vía económica (restauración temprana de los medios de vida, no sólo de compromisos macroeconómicos). La transparencia es importante: el público debe saber el ‘por qué’, el ‘cómo’ y los ‘próximos pasos’; de lo contrario, los saboteadores definirán la narrativa”, explica. “La justicia no es un lujo. Una combinación de verdad, reparaciones y rendición de cuentas específica es esencial para la legitimidad”.
“Finalmente, la estructura garante debe durar más que el ciclo electoral. Cuando la implementación está en manos de una sola capital o de un enviado de corto plazo, los partidos pondrán a prueba los límites; cuando se basa en instituciones fuertes con mecanismos automatizados, el cumplimiento se convierte en la opción más barata”, añadió.
Modelos y ejemplos pasados
¿Qué condiciones se necesitan para que funcione este proceso en Ucrania? “La propuesta actual exige que Kiev haga concesiones en cuestiones fundamentales de seguridad y soberanía (exclusión permanente de la OTAN, restricciones a las fuerzas armadas, reconocimiento territorial de facto) a cambio de garantías discrecionales y personalizadas. Este es un problema típico de los compromisos creíbles”, explica el experto. “Sin una supervisión independiente, el restablecimiento automático de sanciones por incumplimiento y una aplicación de la ley multilateral basada en la UE/OSCE con participación de la ONU, se termina con un conflicto congelado por diseño”.
“Si las negociaciones avanzan, deberían priorizar: líneas de alto el fuego monitoreadas independientemente; verificación intrusiva (incluidos drones, sensores y equipos de campo); una secuencia que vincule cualquier alivio de sanciones con medidas verificables; y un seguimiento de justicia/víctimas (búsqueda de la verdad, un fondo de reparaciones parcialmente capitalizado con activos de sanciones y responsabilidad limitada para los crímenes más graves). De lo contrario, podría producirse una deriva al estilo Minsk y una escalada cíclica”, añadió.
Le pregunté a Ozedem qué modelos del pasado podrían servir como buenos y malos ejemplos tanto en Gaza como en Ucrania.
para Gaza
– Irlanda del Norte (Viernes Santo/Belfast) “por su diseño inclusivo, protocolos basados en el consentimiento y fuertes garantes”.
– Sudáfrica “combina transición política con marcos de verdad y reparación. Ambos enfatizan la necesidad de lograr que los actores armados adopten normas con las que los civiles puedan vivir, al tiempo que se invierte en instituciones que sobrevivan a sus líderes”.
Para evitar:
– Los Acuerdos de Oslo “Debido a la falta de restricciones aplicables a las realidades sobre el terreno. Privatiza la esperanza y socializa la decepción. También debemos evitar un enfoque puramente centrado en la seguridad que posponga los derechos políticos indefinidamente”. En los Acuerdos de Oslo, ambas partes se reconocieron mutuamente y delinearon una hoja de ruta para el establecimiento de un Estado palestino, que, sin embargo, sólo sirvió para solidificar la ocupación de Israel.
para Ucrania
– Dayton (Bosnia) – del que hablamos hace una semana y que ahora cumple 30 años – sirve como modelo de estabilidad firmemente aplicado, no por su “racialización de la gobernanza”. La lección es replicar una fuerza de aplicación de la ley (una oficina civil con poderes similares a la presencia de una Fuerza Ejecutiva/Fuerza de Estabilización) evitando al mismo tiempo cuotas de estatus congeladas. Dayton creó una Bosnia con dos entidades semiautónomas: una para serbios y otra para bosnios (musulmanes) y croatas.
– Colombia (2016), por “el complejo proceso de desarme, desmovilización y reintegración de excombatientes, la agenda de desarrollo rural y el sistema de justicia centrado en las víctimas. Propicia una reflexión sobre la secuencia y la legitimidad, incluso si el contexto es diferente”.
Para evitar:
– Minsk 1/2, que intenta resolver el conflicto en Donbass que comenzó en 2014. “Eran vagos, no se aplicaron con la suficiente firmeza y se instrumentalizaron rápidamente. Como ocurre con cualquier protocolo que dependa de una única capital para controlar las infracciones”.
Ozedem concluyó: “En todos los casos, la regla general es simple: una paz que se implementa de manera imparcial, explicada de manera transparente y que se percibe como justa, especialmente a los ojos de las víctimas, probablemente dure. Pero una paz que se implementa sin transparencia y sin tener en cuenta la dignidad, no lo será”.
Debes ver…
La película “Oslo” hace un buen trabajo al recrear las negociaciones entre Israel y Palestina que resultaron en los Acuerdos de Oslo. Me sorprendió ver que los argumentos de las partes en la película eran exactamente los mismos que me dirían las autoridades israelíes y palestinas treinta años después en mis informes, que reflejaban perfectamente su fracaso.
Gracias por estar aquí.
¡Nos vemos la próxima semana!
About The Author
