Columna | feliz con un poco

2025 parece ser el año de la política de todo o nada. Putin quería el completo sometimiento de Ucrania. Netanyahu por la eliminación total de Hamás. Trump por destruir a los demócratas, a los inmigrantes y a la UE. Este mes, Wilders amenazó con una “destrucción” total si no había un gabinete de derecha.

¿Pero es ese también el lema del holandés medio? ¿Qué sucede contigo? ¿Vives según el mantra: “Todo o nada” o “preferiblemente solo un poco”? Hay muchas posibilidades de que la mayoría de ellos NRC-Los lectores están bien socializados, se conforman con una pequeña parte y no quieren adueñarse de todo el mantel. También tengo que ser honesto al decir que el pensamiento de todo o nada es parte de lo que los psicólogos consideran una condición patológica. Según la teoría clásica del psiquiatra estadounidense Aaron Beck (1921-2021), el pensamiento de todo o nada es una distorsión cognitiva de la realidad que puede generar problemas en tres frentes. Comienza con alguien con grandes expectativas que se decepciona profundamente de sí mismo (“Soy un fracaso”), luego percibe el mundo como hostil (“nadie me quiere”) y finalmente piensa que el futuro sólo traerá fatalidad y condenación (“Nunca mejorará”). ¿El resultado de esta tríada negativa y repetitiva? Depresión severa o algo peor.

La forma en que las personas lo afrontan es alimento para sus terapeutas. Pero cómo abordamos este sesgo cognitivo en la política nacional e internacional es una cuestión de interés colectivo. No quiero hablar ahora de política nacional (que también es urgente, pero un poco menos interesante dada la postura obstinada del VVD), sino de nuestra creencia en las relaciones internacionales y el derecho internacional como columna vertebral de estas relaciones.

Eso tampoco es nada bueno. De hecho, nunca ha sido tan bajo. Dondequiera que se abren informes o periódicos, ya nadie parece creer en ellos. “¿Estamos asistiendo a la muerte del derecho internacional?” preguntó el guardián en junio de este año, donde se trataba más de una pregunta retórica que abierta. ¿Qué quieres decir con signo de interrogación?, pensó el Foro del Sur Global. El ataque de Estados Unidos a Irán y la guerra en Gaza han sido durante mucho tiempo evidencia de que el derecho internacional está en la tumba.

El siguiente paso no se hizo esperar: ya sea por culpa de los estadounidenses e Israel (debido a sus juicios sobre las políticas genocidas de Israel) o de varios países africanos (debido a un presunto sesgo neocolonial, antiafricano y “caucásico”), sería mejor que la CPI se disolviera. Y además ni siquiera he mencionado que cuando dices algo crítico sobre Rusia o China, todo tipo de personas inmediatamente empiezan a hablar de lo mala que es la OTAN/Occidente/Europa. Parece como si se estuvieran borrando todas las reglas de unos contra otros y contra la supuesta hipocresía de unos y otros.

Todo lo que haga Trump debe ser malo, dice un bando. No todo lo que hace la UE puede ser correcto, dice el otro

En resumen, estamos sufriendo un grave ataque de pensamiento de todo o nada en las relaciones internacionales en todo el mundo. Entonces este pensamiento en blanco y negro se lleva al extremo. Una vez que algo o alguien se ve arrastrado a esta tríada negativa, no puede salir. Todo lo que haga Trump debe ser malo, dice un bando. Todo lo que haga la elitista y corrupta UE no puede ser correcto, cree el otro. ¿Hacer negocios con Israel o hablar con Hamás? Esto sólo es posible si estás preparado para afrontar las tormentas de las críticas.

Ahora soy el primero en abogar por una política exterior y unas relaciones internacionales que también se basen en valores. Pero me gustaría citar nuevamente al difamado John Mearsheimer, quien solía decir cosas sabias: “Las instituciones (en el escenario internacional) funcionan mejor cuando reflejan de alguna manera las estructuras de poder existentes”. O tomemos a Barry Buzan, quien también señaló que la política exterior no debe ni puede ser una expresión de nuestro idealismo, sino que sólo puede ofrecer “resultados prácticos si es capaz de adaptarse a las realidades de un orden multipolar”. En realidad, eso es exactamente lo que Reinhold Niebuhr siempre ha representado. Los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas. (1944), es decir, que aquellos que deseen actuar como “hijos de la luz” (en las relaciones internacionales) deben estar “armados con la sabiduría de los hijos de las tinieblas pero libres de su mala voluntad. Deben conocer el poder del interés propio en la sociedad humana sin justificarlo moralmente”. Sí, existe el interés propio, pero no se le puede añadir valor. Y sí, los valores son importantes, pero no deben hacerse absolutos. Niebuhr se llamó a sí mismo un “cínico domesticado”: sabes que el idealismo siempre resulta decepcionado, pero eso no te impide seguir haciendo lo mejor que puedas y aún así hacer que algo funcione.

Hace poco leí la maravillosa nueva biografía del Canciller Konrad Adenauer escrita por Norbert Frei, sobre quien se puede decir mucho críticamente. Especialmente cuando se trata del enfoque opaco de Adenauer hacia los regímenes dictatoriales de posguerra en el sur de Europa y América del Sur, su represión de la oposición en su propio país y su dura postura anticomunista hacia el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética. En 2025 habríamos cancelado inmediatamente al padrino. Pero aún así. En septiembre de 1955, Adenauer superó sus reticencias, visitó Moscú y consiguió la liberación de 10.000 alemanes del cautiverio soviético. Después de más de 10 años de cautiverio, el primero regresó a casa alrededor de la Navidad de 1955.

El ya mencionado Aaron Beck no sólo inventó la teoría de la tríada negativa, sino que también fue el padrino de la terapia cognitivo conductual. Esta terapia implica repetirse una y otra vez que pensar en todo o nada está mal. No es realista. Entonces, ¿qué es eso? No te rindas, no declares en quiebra el derecho internacional. Pero siga adelante, crea y espere un poco de éxito. Que 2026 sea el año con el que seas un poco feliz. Para nosotros y para el resto del mundo.