Cinco razones por las que Stephen Colbert es uno de los satíricos más importantes de la historia de Estados Unidos

El último episodio de Stephen Colbert como presentador de The Late Show el 21 de mayo no marcará el final de su carrera.

Pero como conocedor de la sátira política, creo que ofrece una oportunidad para reflexionar sobre el impacto duradero de su comedia, que abarca su trabajo como corresponsal en The Daily Show, su papel conservador como experto en The Colbert Report y su reinvención en The Late Show.

Los mejores satíricos hacen algo más que entretener. Influyen en el discurso público y dejan huellas duraderas en la vida política. Este grupo incluye escritores destacados como Benjamin Franklin y Mark Twain, así como artistas como Lenny Bruce y George Carlin.

En mi opinión, Stephen Colbert merece un lugar en las grandes ligas. Aquí hay cinco razones.

1. No solo satirizó la noticia, informó al público.

La mayoría de los satíricos hacen comentarios irónicos sobre acontecimientos políticos.

Colbert solía hacer algo más ambicioso: ayudar al público a comprenderlos.

Los críticos han descartado durante mucho tiempo las comedias políticas como entretenimiento superficial, pero la sátira de Colbert a menudo proporcionó información valiosa al público.

En 2010, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre Ciudadanos Unidos cambió la ley de financiamiento de campañas y desvió la influencia política hacia personas y corporaciones ricas. Como presentador de The Colbert Report, el comediante respondió creando una serie continua de segmentos “Colbert Super PAC”. Trabajando con el ex presidente de la Comisión Federal Electoral, Trevor Potter, Colbert logró traducir la mecánica opaca de la ley de financiación de campañas en una educación cívica accesible.

Es difícil apreciar plenamente el impacto de este enfoque. Sin embargo, un estudio del Pew Research Center de 2007 encontró que los espectadores de programas de noticias satíricos como “The Daily Show” y “The Colbert Report” obtuvieron puntajes altos en conocimiento político, superando a los espectadores que solo consumían noticias políticas de las redes tradicionales.

Este impulso para utilizar la sátira como herramienta para la educación cívica continuó después de que Colbert se convirtiera en presentador de The Late Show en 2015.

Mientras se desarrollaban los debates sobre el muro fronterizo propuesto por la primera administración Trump, Colbert incorporó a expertos para analizar las realidades técnicas, financieras y logísticas de la construcción de un muro que abarcara toda la frontera entre Estados Unidos y México. Sí, lo absurdo de la física y las finanzas provocó risas. Pero Colbert también ayudó a los espectadores a comprender por qué las promesas de Donald Trump eran inverosímiles.

2. Dio a los estadounidenses un nuevo vocabulario político.

Cuando el mundo es absurdo, el satírico utiliza el humor irónico para darle sentido.

Colbert se destacó por destilar el giro y la duplicidad de la política en fragmentos memorables.

En el primer episodio de The Colbert Report en 2005, introdujo la palabra “verdad” para describir la tendencia a elegir lo que “parece cierto” sobre lo que prueba la evidencia. Le dio un nombre sucinto a una táctica política engañosa que la administración Bush había utilizado repetidamente, desde “misión cumplida” hasta “armas de destrucción masiva” y “técnicas de interrogatorio mejoradas”.

La “verdad” cobró vida propia. Merriam-Webster la nombró Palabra del Año en 2006.

Colbert continuó este trabajo retórico en The Late Show. Por ejemplo, en febrero de 2017, después de que Trump intensificara sus ataques a la prensa al llamar a los principales medios de comunicación “enemigos del pueblo estadounidense”, el comediante pasó de la parodia al diagnóstico. Destacó la historia autoritaria de la frase y enfatizó que la retórica señalaba una escalada significativa en los ataques a los derechos de la Primera Enmienda en lugar de una controversia pasajera.

En otras palabras, no había nada de qué reírse aquí.

3. Desdibujó la línea entre la sátira y la acción directa.

Los estudiosos de los medios han observado cada vez más que los comediantes políticos de hoy funcionan como figuras híbridas, que mezclan periodismo, entretenimiento y compromiso cívico. Según el experto en comunicaciones Joseph Faina, Colbert es quizás uno de los ejemplos más claros de este cambio.

La satírica campaña presidencial de Colbert en Carolina del Sur en 2007 satirizó el teatro de la política electoral estadounidense. De hecho, intentó participar en la carrera a través de canales oficiales, pero fue bloqueado por el Partido Demócrata de Carolina del Sur. Pero incluso cuando no apareció en la boleta electoral, pudo mostrar cómo el control del partido y el espectáculo mediático, no sólo la elección de los votantes, estructuran el campo de candidatos viables.

En 2010, él y Jon Stewart realizaron una manifestación en el National Mall frente a más de 200.000 personas. En su personaje de experto conservador, Colbert mezclaba ironía y sinceridad, burlándose de la seriedad, el sensacionalismo y los ciclos informativos impulsados ​​por la indignación de las noticias por cable con sus demandas contrapuestas de “razón” y “miedo”. El evento también tenía como objetivo motivar la participación de los votantes en las elecciones de mitad de período.

Este impulso intervencionista continuó en The Late Show. Durante el ciclo electoral de 2020, por ejemplo, Colbert promovió la votación a través de segmentos como “Better Know a Ballot”. La serie “Better Know a Ballot” es un derivado de su anterior “Better Know a District” de The Colbert Report y está diseñada para educar a los espectadores sobre el acceso a las boletas, los procedimientos de votación y los elementos prácticos de la participación democrática.

4. Ha influido considerablemente en el comportamiento político.

Las afirmaciones de que los comediantes están cambiando la política pueden ser fácilmente exageradas. Pero la influencia de Colbert tiene apoyo empírico.

Una investigación realizada por los académicos en comunicación política Jody Baumgartner y Jonathan Morris encontró que la exposición a la sátira política puede aumentar el sentido de los espectadores de lo que se conoce como “eficacia política”: la creencia de que pueden comprender la política y comprometerse con ella. Otros estudios sugieren que las audiencias de noticias satíricas suelen ser más activas políticamente de lo que se supone.

Colbert se menciona repetidamente en estos estudios como uno de los principales ejemplos de un satírico que tiene impacto.

Tomemos, por ejemplo, el llamado “golpe de Colbert”, en el que los candidatos que aparecen en sus programas experimentan un aumento en la recaudación de fondos, la visibilidad y la cobertura mediática. El politólogo James H. Fowler descubrió que los candidatos demócratas que aparecieron en el Informe Colbert vieron un aumento del 44 por ciento en las contribuciones de campaña dentro de los 30 días posteriores a su aparición.

Se observó un efecto similar en The Late Show. Después de que Colbert entrevistó al político de Texas James Talarico, candidato al Senado de los Estados Unidos, en febrero de 2026, CBS canceló el segmento con la afirmación, tal vez falsa, de que la cadena podría ser penalizada por no cumplir con la regla de “tiempo igual” de la FCC, que requiere que las redes de transmisión ofrezcan tiempo de transmisión comparable a los candidatos de la oposición.

Sin embargo, se publicó una versión grabada de la entrevista en YouTube, donde obtuvo más de 9 millones de visitas e impulsó la recaudación de fondos de 27 millones de dólares de Talarico en el primer trimestre, la mayor cantidad jamás recaudada por un candidato al Senado de Estados Unidos en el primer trimestre de un año electoral.

5. Redefinió el patriotismo estadounidense.

Para clasificar a Colbert entre los más grandes satíricos de Estados Unidos se requiere otra consideración: su papel en la redefinición no sólo de lo que representa Estados Unidos, sino también de lo que significa ser patriótico.

Muchos satíricos tienden a ser cínicos y retratar la política como irremediablemente corrupta y la vida pública como fundamentalmente absurda. Colbert no.

Como argumentó el lingüista Geoffrey Nunberg en su libro de 2006 “Hablar bien: cómo los conservadores convirtieron el liberalismo en un espectáculo de fenómenos de izquierdas, amantes de Hollywood y amantes de Hollywood”, los conservadores habían reclamado el monopolio del patriotismo a finales del siglo XX. Al mismo tiempo, muchos de ellos propagaron el llamado “patriotismo ciego”, en el que cualquier crítica a Estados Unidos se considera prueba de una lealtad nacional insuficiente.

La sátira de Colbert desafió directamente este marco.

Para exponer este patriotismo performativo, la personalidad de Colbert en The Colbert Report se envolvió en imágenes patrióticas exageradas: banderas, grandilocuencia, arrogancia y nacionalismo desgarrador.

Pero la broma nunca fue contra Estados Unidos. El objetivo era una muestra de patriotismo que trataba el disenso como deslealtad, la certeza emocional como evidencia y la identidad partidista como virtud cívica.

Como sostengo en mi libro Colbert’s America de 2011, la sátira de Colbert distinguía consistentemente entre nacionalismo y patriotismo democrático. Lo primero requiere lealtad incondicional. Esto último requiere responsabilidad. Por ejemplo, en segmentos como “Threat-Down” en The Colbert Report, satirizó la forma en que el nacionalismo a menudo se basa en la exageración de amenazas ficticias y la denigración de enemigos externos simbólicos.

En este sentido, Colbert pertenece a una tradición satírica claramente estadounidense que se remonta a Benjamin Franklin. Los grandes satíricos estadounidenses utilizaron el humor no para rechazar el proyecto nacional sino para resaltar la brecha entre sus ideales y su realidad. Están cambiando la forma en que los ciudadanos entienden el poder y la responsabilidad cívica.

Stephen Colbert ha estado haciendo precisamente eso durante casi tres décadas.

Sophia A. McClennen es profesora de asuntos internacionales y literatura comparada en Penn State. Esta pieza apareció por primera vez en la conversacion.