Las empresas y directores de un plan ilegal de préstamos a corto plazo han sido multados con 7 millones de dólares, y las sanciones se han mitigado en parte porque los responsables buscaron asesoramiento jurídico de primer nivel.
El Tribunal Federal multó a Cigno Australia, con sede en Gold Coast, y a BSF Solutions con 3 millones de dólares.
Sus respectivos directores únicos, el ex corredor del Super Rugby Mark Swanepoel y Brenton Harrison, también fueron multados con 500.000 dólares cada uno.
Las multas se impusieron a una empresa que violó las normas crediticias e incurrió en más de 91 millones de dólares en honorarios y costos.
La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) también había destacado 60,5 millones de dólares en pagos a empresas relacionadas.
Pero el tribunal concluyó, basándose en las cuentas de las empresas, que las ganancias combinadas de las dos empresas de préstamos a corto plazo eran sólo de 3,7 millones de dólares.
A Mark Swanepoel se le ordenó pagar 500.000 dólares. (Getty Images: Stefan Postles)
ASIC tomó medidas contra las empresas y los hombres y descubrió en 2024 que el plan había violado las leyes crediticias relacionadas con tarifas y cargos.
La sanción posterior no se impuso hasta el viernes.
El presidente de la ASIC, Joe Longo, dijo que el resultado demostraba el compromiso de su organización de “proteger a los australianos de prácticas crediticias abusivas y hacer que los individuos y las empresas rindan cuentas”.
ASIC ha estado involucrada en una serie de batallas legales con empresas vinculadas al último esquema de préstamos durante más de una década.
Stephanie Tonkin, directora ejecutiva del Consumer Action Law Center, dijo a ABC que el tribunal consideró que la multa de $7 millones era significativa y tenía como objetivo disuadir comportamientos futuros de este tipo.
“Sin embargo, dada la saga de años… y el daño generalizado, me pregunto si 7 millones de dólares serán suficientes para poner el último clavo en el ataúd”, dijo.
Sin embargo, la señora Tonkin también argumentó que era “muy significativo que los directores fueran considerados personalmente responsables”.
Las empresas habían desarrollado un modelo de préstamo sin tarifas iniciales y el tribunal escuchó que se cobraron casi 90 millones de dólares en tarifas entre julio de 2022 y mayo de 2024.
Luego, Cigno Australia ofreció acceso a préstamos de entre 50 y 1.000 dólares, incluidos préstamos Centrelink y préstamos de día de pago. El sitio web decía: “Dinero de emergencia cuando lo necesite”.
Swanepoel había negado en documentos judiciales que la empresa estuviera dirigiendo su marketing a clientes de “último recurso”, diciendo en cambio que se dirigía a “todos los consumidores y a todos los consumidores”.
El sitio web de Cigno Australia anunciaba “dinero en efectivo de emergencia cuando lo necesite”. (Entregado)
El juez Ian Jackman dijo que las infracciones fueron “graves y causaron pérdidas y daños significativos a los consumidores y no hubo intentos de remediar las infracciones ni expresar remordimiento y arrepentimiento”.
Pero también señaló que los dos hombres habían buscado asesoramiento del bufete de abogados nacional Piper Alderman después de que planes de préstamos anteriores condujeran a enfrentamientos con los reguladores.
“Concluyo que esta solicitud de asesoramiento se hizo porque los encuestados realmente consideraban que la ley pertinente era compleja e incierta y porque realmente tenían la intención de actuar legalmente”, dijo.
“Sin duda, los encuestados consideraron que Piper Alderman era competente para brindar este consejo”.
Dijo que el consejo “no exime completamente a los acusados de responsabilidad” por una multa, pero las pruebas que respaldan la aceptación del consejo fueron “significativas para reducir la pena que de otro modo habría sido apropiada”.
El tribunal escuchó que las cuentas de la empresa mostraban que Cigno obtuvo ganancias de 1,5 millones de dólares y BSF obtuvo ganancias de 2,2 millones de dólares y esto no fue cuestionado por ASIC.
La ASIC había destacado pagos de 8,5 millones de dólares a empresas vinculadas al Sr. Harrison y 51,9 millones de dólares a empresas vinculadas al Sr. Swanepoel, pero el juez Jackman dijo que no se había investigado la cuestión de cómo se pagaron.
“La explicación también puede residir en parte en el pago de dividendos o en la remuneración de las empresas por los servicios prestados”.
dijo.
El juez Jackman también dijo que no había “pruebas de que ninguno de los directores obtuviera personalmente ningún beneficio financiero”.
Sostuvo que era apropiado centrarse en las ganancias netas de las empresas como medida del beneficio, y que la sanción debería ser lo suficientemente alta como para disuadir futuras violaciones y ser “suficientemente punitiva o gravosa”.
La sanción debería incluir cierta “restitución” de ganancias, afirmó.
ASIC había argumentado que sin una sanción significativa contra los directores podrían violar las leyes crediticias en el futuro.
“Acepto que existe una posibilidad realista de que esto suceda en algún momento en el futuro, aunque no creo que sea realista suponer que el señor Harrison y el señor Swanepoel se involucrarán en más actividades relacionadas con el crédito sin buscar primero asesoramiento legal de abogados debidamente calificados y sólo procederán si están genuinamente satisfechos de que pueden hacerlo de acuerdo con la ley”, dijo.
Los intentos de obtener comentarios de los directores fueron infructuosos.
La ABC reveló en 2024 la participación en el plan de grandes empresas, incluido un banco de los Cuatro Grandes.
About The Author
