Ya hemos explicado en artículos anteriores nuestro disgusto por el disparate que rodeó la construcción del Valle de los Caídos, que en su momento denunció valientemente el cardenal Segura: por un lado, se trataba de un “culto a los muertos” con un sabor decididamente pagano; … Por otra parte, la intención de “reconciliación entre hispanos” quedó simbolizada por la mezcla de creyentes y ateos en funerales en terreno sagrado. Sin embargo, nuestra insatisfacción no nos impide ver con profundo disgusto la profanación de una catedral católica por parte del Dr. Sánchez y su mariachi, una expresión airada de “creencias de odio” disfrazadas de disparates ideológicos.
Hoy condenamos la dolorosa aquiescencia de la Iglesia ante tales atrocidades, cometiendo el terrible pecado de lo que San Juan llama “adulterio con los reyes de la tierra”. La Catedral del Valle no es un escenario para los caprichos del poder, ni es una decoración simbólica susceptible de “reasignación” ideológica. Según sus disposiciones legales, es un templo consagrado en su totalidad. No sólo el altar y los bancos circundantes, sino todo el edificio, incluida la nave, la capilla, el crucero y la cúpula. Estas evidencias no pueden ser manipuladas por los obispos para servir a musas que pregonan en lugar de inspirar. Negar esto es mostrar una flagrante ignorancia o desprecio por el derecho canónico (o incluso por el derecho mismo). Pero en un demencial documento firmado por el arzobispo madrileño Cobo el 4 de marzo de 2025, reconoció inexplicablemente la destrucción arbitraria de la unidad de la catedral. El templo no sólo fue profanado con andamios y taladros; También es una blasfemia que truncamos algo sagrado con nuestras firmas, y aceptamos el truncamiento en el silencio que sigue, cuando tememos que algún ministro de Buñuelos nos traduzca el griego.
El documento señala: “Dentro de la catedral, el área ocupada por el altar y los bancos adyacentes será reservada como espacio de culto. Los espacios restantes dentro de la catedral (nártex, atrio, nave y cúpula) no se utilizan para el culto y pueden ser objeto de intervenciones de carácter artístico y museístico para resimbolizar el lugar. Dicho esto, se afirma que gran parte del espacio interior del templo no se utiliza para el culto, al igual que los objetos sagrados que pueden ser distribuidos a conveniencia del Ministro Buñuelos o el Curangano Cobista de turno, pero el derecho canónico no reconoce tal monstruo: mientras no haya desacralización, no hay templo “parcialmente dedicado a actividades profanas”. La división de las cosas sagradas por decreto equivale a una desacralización “de facto”, sin procedimiento, sin competencia y sin autoridad (cc. 1210-1213).
El rigor alcanza su punto máximo cuando el citado documento firmado por Cobo normaliza la convivencia entre culto y uso profano: “Tales intervenciones serán compatibles con la celebración del culto”. Traducido al Paladino romano, esto significa que la misa puede celebrarse entre museos de lo macabro (eso es lo que significa “resignificado”) y celebrarse con una serie de paneles que muestran fotografías espantosas y manifiestos ideológicos estridentes. Es decir, celebrar Misa en un templo profanado, donde el culto no sólo ha degenerado, sino que se ha vuelto ilegítimo según la disciplina de Tierra Santa, es completamente profano en su intención y significado.
El documento que protege la profanación fue firmado dócilmente por Cobo sin previo aviso a la comunidad benedictina responsable de los servicios de la catedral, que tuvo que recurrir a los tribunales para protegerla e intentar reparar los daños. Mientras tanto, el ministro Buñuelos y otros vagos del gobierno utilizaron la aprobación de Cobo como apoyo de facto a su intervención, mientras en las habladurías judiciales se burlaban de él y se jactaban de que estaba a su merced y tomado por su retaguardia. Todo esto va acompañado de un número creciente de escándalos entre los creyentes, que no son sólo una reacción emocional sino un hecho objetivo cuando un determinado comportamiento lleva a confusión sobre lo que la iglesia enseña o acuerda. Es por esta razón que los obispos tienen el deber de garantizar que no haya abusos en la disciplina eclesiástica, especialmente en la celebración de los sacramentos y el culto (c. 392 §2 CIC). Cuando el daño es grave y se produce un escándalo, el orden canónico contempla expresamente la necesidad de repararlo (c. 1399 CIC). Al aceptar profanar un templo, Cobo provocó un grave escándalo que, de no corregirse rápidamente, habría legitimado las acciones de los creyentes en la defensa de los intereses de la Iglesia sobre la base de su ciencia, capacidad y reputación (c. 212 §3 CIC).
La autoridad eclesiástica no existe para hacer lo que se quiera con las cosas sagradas, sino para custodiarlas y protegerlas de cualquier forma de degradación o instrumentalización. Cuando la santidad de un templo no está asegurada por quienes están obligados a defenderlo, se producen graves violaciones del ejercicio de la autoridad. Al carecer de autoridad y jurisdicción sobre la catedral, Cobo firmó un documento permitiendo una intervención incompatible con su régimen jurídico y canónico. No hay justificación para un comportamiento tan grave. Y si hubiera alguna presión personal, Cobo bien podría colgarse una piedra de molino al cuello y tirarse al mar. Incluso renunciar al episcopado; ya que su posición comprometedora puede ser aprovechada por informantes, pero no debe comprometer la integridad del templo ni la confianza de los fieles.
Porque lo que está en juego aquí no es sólo el Valle de los Caídos. Si el Dr. Sánchez y su banda de artistas ambulantes logran profanar un templo bajo el pretexto de pura “fe” disfrazada de “resignación” ideológica, entonces se sentará un oscuro precedente contra la inviolabilidad de todos los templos. Cuando se dan margaritas a los cerdos, primero las pisotean y luego se vuelven para despedazarnos.
About The Author
