reforma judicial MéxicoLa ley, que preveía que los jueces serían elegidos por voto popular, empezó a tener un impacto perturbador en las actividades cotidianas de los tribunales. Esta semana, un juez del estado aguascalientes forzado … Renunció después de cometer un error que provocó indignación: durante una audiencia, confundió a las víctimas con los delincuentes. El juez, de 24 años, fue elegido en junio.
Nuevo sistema judicial impulsado por el expresidente Andrés Manuel López Obradorresultado de la disputa del entonces presidente con la Corte Suprema por varias iniciativas gubernamentales Movimiento de Renacimiento Nacional (Morena) Quedaron paralizados en la Corte Suprema.
López Obrador respondió consagrando en la constitución que los jueces ahora votarían en las elecciones. El entonces presidente dijo que eso era lo que exigía el pueblo mexicano, pero en la primera elección judicial en junio pasado solo el 12% de los electores acudió a votar.
El actual presidente heredó esta reforma, claudia sheinbaumla defendió en un discurso para evitar crear una brecha entre los votantes de su partido. Pero, según ha podido saber ABC, en privado también se está sufriendo: el principal impacto es la reticencia de los empresarios a invertir en el país porque no confían en las nuevas autoridades, una decisión que ha afectado a la creación de empleo y al crecimiento económico.
Los problemas sobre la reforma judicial salieron a la luz durante el fin de semana Claudio Azul Bañuelos. Con sólo 24 años, llegó al poder después de ganar votos en el estado de Aguascalientes, en el centro del país.
Bañuelos mencionó erróneamente el nombre de la víctima durante la sentencia. Aunque de inmediato le advirtieron que se había equivocado, la difusión del video en redes sociales demostró su inexperiencia. Para el juez más joven del país, la dimisión era inevitable.
error en la corte
Surgen más problemas con el nuevo juez. En septiembre, en un tribunal de la Ciudad de México, el juez Noé Abarca Munguíase desempeñó como bibliotecario antes de la elección judicial, Absuelve falsamente al acusado En procesos civiles. La sentencia, que no podría expresarse mejor, se produjo en un proceso en el que no participaron ni el demandante ni el demandado. A mitad del juicio, Abarka Munguía emitió denuncia y cerró el caso, absolviendo involuntariamente al imputado. El caso también se viralizó en las redes sociales.
En septiembre, también en el tribunal capitalino, un nuevo juez Carlos ZetinaDurante el juicio, confundió términos procesales básicos del derecho penal como “detención” y “gravamen”. Este error fue señalado por los abogados defensores y provocó un gran revuelo.
De pasante a juez de votación
Otro punto muy relevante es Daniel Olvera LópezComo resultado de esta elección saltó de ser pasante del Centro de Derechos Políticos (Cedepol) a juez federal adscrito al Centro Federal de Justicia Penal. Coahuilaun estado del norte del país.
juez jubilado Marta MagañaEl año pasado ordenó detener las reformas judiciales y analizó audiencias realizadas por el actual juez Olvera López. Unos minutos más tarde descubrió Al menos 15 errores y confusiones conceptuales legales graveslo que llevó incluso a que el nuevo juez levantara la sesión porque sus errores fueron señalados incluso por agentes del Ministerio Público.
A raíz de estos escándalos procesales, el poder judicial de la Ciudad de México 137 ganadores de elecciones judiciales A partir del 1 de junio. Y, aunque los ganadores son todos abogados, el problema es la falta de experiencia en el poder judicial. Los sueldos de los funcionarios judiciales mexicanos oscilan entre 4.000 y 6.000 euros al mes.
A principios de diciembre, los parlamentarios de la oposición Germán Martínez y abogado Juan Marcos Gutiérrez Denunciaron las reformas judiciales impulsadas por Morena ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por violar los fallos del organismo.
Entre injerencias de los narcotraficantes y altas tasas de abstención, las elecciones de junio vieron la afluencia de jueces sin experiencia que ganan entre 4.000 y 6.000 euros al mes.
Dijeron en un comunicado: “Las contrarreformas a la Ley de Protección 2024 y 2025 y a la Constitución en Materia Judicial son completamente inconsistentes con las sentencias de 2009 y 2010 y engañan el cumplimiento informado y aprobado en 2015”.
Además, señalaron que “el sistema interamericano de derechos humanos no puede permitir fraude en el cumplimiento de las resoluciones ya tomadas. Por lo tanto, deseamos no sólo imponer nuevas exigencias a México para regresar a los estándares internacionales ratificados, sino también emitir al mismo tiempo medidas preventivas para que no sigan vigentes las elecciones judiciales y que se aplique la versión actual de la ley protectora antes de la contrarreforma”.
About The Author
