«TC debe ganarse su legitimidad día a día; “Puede explicar, pero no puede crear nuevos derechos”

En tres mesas redondas al más alto nivel jurídico, los exmagistrados del Consejo de la Judicatura Manuel Aragón, Encarnación Roca, María Emilia Casas o Francisco Pérez de los Cobos (los dos expresidentes) debatieron sobre la relación entre los tribunales nacionales y Europa, TC Los límites de la interpretación evolutiva y la reforma constitucional.

“Debemos tomarnos en serio nuestra Constitución. Cualquier interpretación de las normas es evolutiva; puede descubrir nuevos aspectos de la Constitución, pero no inventarlos. Derechos que no están en la Constitución no se pueden extraer de valores o principios”, afirmó Manuel Aragón. Hacer lo contrario “violaría el principio democrático del Estado de derecho” porque la Constitución “como norma jurídica especial debe proporcionar seguridad jurídica” y el Consejo Constitucional «No puede sustituir el poder constitucional También es incompatible con el consenso constitucional.

Para Aragón, que dedicó nueve años de su vida al órgano de garantía que actualmente preside Cándido Conde-Pompido, el TC “debe ganar legitimidad día a día, no creando derechos sino adaptando el derecho constitucional; evolucionar, no mutar, porque si destruyes la aburrida constitución y te vas, sería un golpe de Estado”.

Las sentencias aprobadas por la Corte en las últimas décadas, muchas de ellas aprobadas durante el actual mandato de Conde Pompido, como las relacionadas con la interrupción del embarazo, la eutanasia e incluso la amnistía, quedaron previstas ayer en la Asamblea General y si hubo un mensaje claro y consistente entre los participantes fue que el TC tiene limitaciones y no todo está bien.

“Nueva Democracia”

Antes de que hablara Manuel Aragón, el profesor Ruiz Robledopara ellos la cuestión es precisamente cómo fijar estos límites “Explicación evolutiva” El concepto de Tribunal de Justicia, en España, el TC se ha utilizado para interpretar leyes que involucran cuestiones que dividen profundamente a la sociedad, como la mencionada anteriormente, aunque en la amnistía, el TC, a su juicio, ha ido “mucho más allá” de esta interpretación evolutiva, afirmando que “la constitución es abierta, y como es abierta da cabida a casi todo lo que dice el legislador, tenemos un riesgo claro de que pasemos de una constitución normativa a la soberanía parlamentaria: eso sí”, todo lo que aprueba el Parlamento es la constitución y Estamos en un nuevo tipo de democracia. ”

“Activismo judicial”

El jurista recordó que la Constitución “es un contrato”, un acuerdo entre diferentes grupos, y que la función de la Comisión era hacer cumplir ese contrato. “¿El TC tiene que respetar la mayoría que aprobó la ley? Lo hace, pero además de respetar a los legisladores, también tiene que respetar el tratado constitucional. Entonces hay una limitación obvia de que no puede ir en contra del texto de la constitución”.

Por su parte, la ex jueza del TC encarna roca Está “preocupada” por que la influencia de una determinada ideología (“activismo judicial”, dice) pueda crear una “desestabilización fundamental de la derecha”. Por ello, se refirió a recientes sentencias de órganos de tutela que priorizan la protección de la violencia de género por encima de los intereses de los menores. El jurista recordó que en la última sentencia del TC, “se dijo que desde 1929 en España los padres no tienen derechos sino que funcionan en interés del menor, por lo que hay que sopesar los derechos del menor con los de los padres”. «No es posible ponderar Este es un claro ejemplo de activismo judicial.

profesor Javier García Rocca Fue el más abierto a interpretaciones sobre la evolución del TC e incluso a la “mutación” de la Carata Magna: “La Constitución debe adaptarse, nada más. La Constitución no es un “programa de acción” que lo abarca “todo” y no se puede reformar todos los años. En su opinión, se romperán los límites. Es imposible dictar tal pronunciamiento: en lugar de mutación La Constitución lo rompe”, afirmó.

En su opinión, lo que no se puede permitir es “la evolución de los derechos solidificados de unas pocas personas”. En este sentido, implica que la presunción de legitimidad jurídica da paso a una nueva realidad. La situación actual con la división del TC complica las cosas, pero no creo que sea necesario desglosar la explicación evolutiva ya que dos o tres frases más o menos tienen sentido. En ese sentido, dijo que el veredicto debe ser “pensado e inclusivo” y no ratificado de una semana a otra.



identidad nacional

En la conferencia también se debatió la relación entre tribunales, incluso entre el TC y el Tribunal Supremo y entre el Tribunal y el Tribunal Europeo de Justicia, pero Dimitry Berberoff, vicepresidente del Tribunal Supremo, señaló que recientemente se había observado con “preocupación” cómo se estaba planteando la “identidad nacional” como un límite a la primacía del derecho de la UE. ¿Existe algún diálogo real? ¿Alguien tiene la última palabra? preguntó un asistente que se dedicó al tema.

Presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Pablo LucasInsiste en que, a su juicio, el “diálogo” es sólo una “expresión estética” porque su existencia debe partir de un nivel de igualdad, lo que no es así porque “al final es alguien quien toma la decisión, imponiendo sus creencias”. Con esta visión no coincide María Emilia Casas, expresidenta del TC, para quien este diálogo sí existe. «El TC observa lo que hace la Corte Suprema y viceversa. ¿Hay alguna excepción? Sí, sin duda”, afirmó.

Berberov recordó que el juez nacional también era un juez europeo y recordó que este juez nacional tenía la Espada de Damocles en cuestiones preliminares, hasta el punto de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ya había manifestado su posición. preocupaciones sobre el silencio Discuta preguntas que no forman parte del tema de conversación pero que deberían hacerse.