“La política de los supervivientes” es una carta semanal escrita por Iñigo Sáenz de Ugarte en exclusiva a los miembros de elDiario.es, cubriendo historias de política nacional. Si tú también quieres leerlo y recibirlo en tu buzón cada domingo, hazte socio de elDiario.es
El ambiente dentro del Gobierno no es precisamente propicio para la risa, pero el jueves los socialistas decidieron darse un momento gangsteril en el pleno del Congreso. El Partido Popular, respaldado por Vox y Junts, presentó una moción en la que pedía a Pedro Sánchez que “considere la oportunidad de plantear la cuestión de confianza” y en el proceso pedía su dimisión. El proyecto de ley fue aprobado con 178 votos a favor y 171 votos en contra. Sánchez y sus lugartenientes se pusieron de pie y aplaudieron para demostrar que se trataba de un espectáculo intrascendente. Otro día más en la oficina. Posteriormente dijeron que se felicitaban por la aprobación de ambas leyes. Bueno, como le dijo Sánchez a Ione Berara, para ti, zorra gorda.
La moción no es vinculante. No obliga legalmente a Sánchez a hacer nada. Es como cantar canciones regionales en el Parlamento. Esto es suficiente para unos pocos titulares y nada más. Refleja una realidad política conocida que no se puede ignorar. El PPP se apresuró a declarar que se trataba de un momento “histórico”, lo que supuso una devaluación significativa del concepto. Como dicen los medios deportivos que la victoria del Real Madrid por tres goles en Múnich fue histórica. Si algo no ha sucedido antes, no significa que sea histórico (pronuncie la palabra con admiración y alegría).
Tanto es así que dicen que la Constitución debería enseñarse en las escuelas, pero resulta que ni siquiera los políticos lo saben o no lo toman en consideración. La forma en que el Parlamento pone fin a un gobierno es mediante una moción de censura (o un fracaso del gobierno en la cuestión de confianza). Esto está estipulado en la constitución. El Partido Popular se pasó toda la Legislatura acusando a Sánchez de vulnerar o incumplir la Carta Magna. Algunos tontos útiles argumentan que la Constitución ha sido abrogada “de facto”. Estará en su maltrecho cerebro porque sigue activo y regula el funcionamiento de la institución. La Constitución es sagrada para algunos cuando las cosas se ponen difíciles, pero no tanto cuando no les sirve.
La adhesión al texto de la Constitución tampoco garantiza un buen gobierno. En el mundo real existen muchos factores que limitan su aplicación. En su artículo aparece el derecho a una vivienda digna, que ya sabemos es una fantasía para millones de personas.
Cuando se redactó la Constitución en 1978, se escribieron muchos artículos sobre el hecho de que sus autores eligieron el modelo alemán. Una moción de censura debe ser constructiva e incluir a un candidato presidencial. Como ocurrió en 2018, la sustitución fue inmediata. Podrían haber elegido el modelo italiano, donde la victoria de la moción de censura significaría la dimisión inmediata del primer ministro y su gobierno, que permanecerían en el cargo mientras el presidente confiaba la formación de un nuevo gabinete a otro político o, si eso resultaba imposible, celebrar nuevas elecciones.
En la década de 1970, el gran número de gobiernos italianos con un mandato medio inferior a un año no animaban a la gente a seguir este camino. El estadista modelo de la época fue Giulio Andreotti, siete veces primer ministro. Su currículum aún no ha terminado. Fue Ministro de Defensa ocho veces, y a eso le tuvimos que sumar otras quince veces en otros gobiernos. La formación de un nuevo gabinete es un ritual casi anual.
España optó por una moción de censura constructiva para aportar mayor estabilidad al gobierno. En aquel momento, se consideró necesario garantizar la continuidad del poder ejecutivo sin exponerlo al riesgo de batallas políticas en el legislativo. Al igual que con el Día de Reflexión, algunos creen que nos apuñalarán en las calles por carecer de una cultura democrática. De más está decir que estas precauciones pueden parecernos excesivas en estos momentos.
El sistema político está en un estancamiento permanente. El gobierno carece de mayoría en el parlamento después de que Judt dejara claro en repetidas ocasiones que ya no apoya al gobierno. La oposición no pudo aprobar la moción de censura porque ni el Partido Nacionalista ni el Partido Nacionalista estaban dispuestos a votar por Fejo. Es difícil sacar una conclusión a estas alturas porque Junts cambia de postura en las encuestas cada semana. Entonces llevamos meses pensando en lo mismo. Si la situación económica es muy mala, las consecuencias serán graves. Ahora que este no es el caso, el gobierno puede seguir adelante y ver qué sucede a continuación.
En cualquier caso, las críticas a un gobierno que no logra aprobar un presupuesto en la legislatura son legítimas. ¿Qué hace la gobernanza? Sánchez intentó responder a la pregunta con un tuit en el que destacaba cinco medidas tomadas esta semana. El más significativo es el compromiso de aumentar 6.200 millones de dólares en dos años para el gasto de apoyo a las comunidades autónomas. Pero ese es un compromiso que va más allá de la Legislatura y también depende del gasto de las CCAA.
El Partido Popular no puede ganar hoy y no le conviene presentar una moción de censura. Así que tuvo que actuar furioso porque Sánchez no le estaba brindando beneficios electorales. Si es posible, ríndete lo antes posible. Junts hace algo parecido pero en catalán. Ninguno de los dos se atrevió a aceptar la moción. Un simple roce entre ambos provocaría el rechazo de muchos votantes y de los medios que los apoyan. Siempre existe la opción de provocar el caos, como afirmó Miguel Tellado en un comunicado: “Lo que pasó en Cataluña en 2017 ya pasó en 2017. No seguiremos pensando exactamente lo mismo. La amenaza hoy no es el separatismo. Es la perpetuación de una organización criminal en el gobierno”.
Bueno, muy bien. El Partido Popular reconoce que el desafío independentista de Cataluña es cosa del pasado. Escribiremos sobre ello la próxima vez que diga que España se está desmoronando y que tenga dos informativos más sin cortes comerciales.
¿Quién dio a los jueces el privilegio de no ser criticados?
Malditos jueces.
Si doblas la esquina encontrarás a un juez indignado por las críticas a las resoluciones judiciales. También puede haber alguien debajo de su cama que esté muy interesado en decirle que estos ataques suponen una amenaza para la independencia del poder judicial. Luego te dicen que los jueces son por supuesto tan independientes como las Vírgenes Vestales y que todas sus decisiones y juicios son impecables. Entonces tenemos que concluir que no importa cuántas críticas reciban, siguen siendo independientes, ¿verdad?
En tiempos más tranquilos que ahora, sería bueno que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia al menos se abstuvieran de criticar las decisiones judiciales. Por la apariencia. Pero ahora tenemos a un juez decidido a encarcelar a la esposa del presidente después de haber dado directivas delirantes. No sorprende que Sánchez se lo tomara como algo personal.
José María Calero, abogado y fiscal que se encuentra de excedencia, publicó un artículo en El País con algunas ideas interesantes. Explicó que criticar las resoluciones judiciales no es un despropósito sino una forma natural de ejercer la libertad de expresión. ¿Dónde está escrito que en una sociedad democrática la gente no puede criticar a los jueces porque los jueces mismos representan el poder del Estado? ¿De dónde obtienen esos altos funcionarios estatales este privilegio?
Resulta que algunos jueces, especialmente los que pertenecen a determinadas asociaciones judiciales, se reservan el derecho de criticar medidas políticas del gobierno o del parlamento, como hemos visto con la ley de amnistía, e incluso de manifestarse ante el tribunal en toga. Cuando lo hacen, dicen que hablan en nombre del juez o justicia. Calero respondió:
“Tales distorsiones groseras del ejercicio del poder son comunes hoy en día. Escuchamos declaraciones como ‘Los jueces no se dejarán intimidar’ u otras declaraciones similares como ‘¿Crees que tendrás poder sobre los jueces y la Guardia Nacional?’. Estas manifestaciones demuestran una comprensión individualista y errónea de la naturaleza y los límites de sus poderes. Un juez sólo ejerce el poder legal cuando pronuncia una sentencia, pero cuando lo intenta. Cuando habla como juez como miembro de un poder colectivo, por eso aparece en televisión de manera ilegal e injusta. ejerciendo su poder y por eso merece la crítica más simple y dura: usted no es juez ahora y debe saber que los jueces como grupo no son poderes legítimos en nuestro sistema legal, pero recuerde que lo hace como ciudadano, no como juez.
About The Author
