Políticamente, es un muy mal momento para ser un baby boom.
No es sólo que la justicia intergeneracional se haya convertido, con razón, en una prioridad para los laboristas.
Además, este Gobierno, siempre atento a la opinión pública, es plenamente consciente de la antipatía de muchas personas de entre 25 y 45 años hacia los baby boomers, que se ven obligados a mantener a sus mayores pero a menudo no pueden permitirse la vivienda que estaba más al alcance de una generación “afortunada”.
Cuando el Ministro de Salud, Mark Butler, anunció el miércoles que el gobierno eliminaría el subsidio de seguro médico privado para mayores de 65 años introducido por John Howard, justificó su decisión en términos de equidad intergeneracional.
El subsidio adicional “significa que dos hogares con los mismos ingresos recibirán un apoyo gubernamental diferente basándose únicamente en su edad”, dijo Butler. “No es justo entre generaciones”.
Al eliminar este beneficio (basado en los ingresos), el gobierno ahorrará $3 mil millones en comparación con las proyecciones. A medida que el envejecimiento de la población ejerce una presión cada vez mayor sobre el presupuesto, el gobierno está destinando ese dinero al cuidado de las personas mayores, incluida la cobertura del costo total de la ducha para quienes reciben paquetes de atención domiciliaria. (Por lo tanto, el gobierno podría argumentar que existen columpios y rotondas para los baby boomers).
El tesorero Jim Chalmers hará de la equidad intergeneracional un tema importante en su presupuesto del 12 de mayo.
Los políticos dicen que la inasequibilidad de la vivienda sigue estando en la mente de todos los votantes. Ahora se acepta que se reclamará la bonificación por plusvalías; También es probable que cambie el engranaje negativo.
Otros beneficios fiscales o de vivienda son posibles; si existieran, tendrían al menos parcialmente una perspectiva de equidad intergeneracional.
Carga…
Primer objetivo, el NDIS
El gobierno está bajo presión para no desperdiciar el presupuesto, sobre todo porque el Banco de la Reserva estará observando de cerca. Pero el anuncio de Butler de un “reinicio” del Plan Nacional de Seguro de Incapacidad le ha dado a Chalmers algunos recursos con los que jugar.
Los ahorros estimados gracias a la reforma del NDIS son enormes: 22.000 millones de dólares en un período presupuestario de cuatro años.
El Gobierno tiene toda la razón al abordar los múltiples problemas que enfrenta el NDIS. A pesar de los recortes iniciales en el primer mandato laborista, cuando Bill Shorten era su ministro, las tendencias del gasto todavía eran insostenibles.
Pero lograr los ahorros previstos será una tarea hercúlea. Los Estados dudarán y negociarán duramente. Muchos detalles aún no se han resuelto y las discusiones con los involucrados serán difíciles. Hay muchas historias sobre personas que los recortes desviaron del plan. La nueva tasa de crecimiento de costos del programa será sólo del 2 por ciento anual durante los próximos cuatro años, una reducción significativa en términos reales.
Pero gran parte del dolor se retrasará hasta mucho después de este presupuesto. Y con el anuncio del NDIS publicado ahora, la velada sobre el presupuesto de Chalmers puede centrarse en las buenas noticias.
Los primeros indicios son que la oposición apoyará el impulso por el cambio (a pesar de señalar que las reformas del gobierno de Morrison fueron demonizadas por la entonces oposición laborista).
Mientras el gobierno prepara su presupuesto -con el primer ministro diciendo que la “resiliencia” será el foco de atención- el contexto está dominado por el conflicto de Medio Oriente y las alarmantes perspectivas para el suministro de combustible si la situación no se resuelve pronto.
Gas bajo presión
El gobierno se enfrenta ahora a una campaña con un fuerte apoyo popular para introducir un nuevo impuesto a las exportaciones de gas, ya que las empresas se beneficiarán de los precios más altos causados por la crisis internacional.
Esta semana, la batalla sobre el impuesto se desarrolló en audiencias a menudo acaloradas en una investigación del Senado presidida por los Verdes, que informará antes del presupuesto.
Uno de los que aboga por un nuevo impuesto es Ken Henry, el ex jefe de finanzas que dirigió la amplia investigación fiscal en nombre del gobierno de Rudd (que recomendó un impuesto a las súper ganancias de la minería).
En su contribución a la investigación del Senado, Henry abordó la equidad intergeneracional. Al reflexionar sobre cómo se podrían utilizar los ingresos provenientes de un impuesto a la gasolina, dijo: “Se podrían considerar tres dimensiones: gestión de la deuda pública, conservación de la naturaleza y aumento de la productividad”.
“Las tres dimensiones son de gran importancia para los niveles de vida de las generaciones futuras y, por lo tanto, ofrecen la oportunidad de abordar las causas de la desigualdad intergeneracional”.
“Los ingresos provenientes de un impuesto a las ganancias extraordinarias podrían invertirse en un fondo soberano en beneficio de las generaciones futuras”.
Si bien esta línea de pensamiento sería, por supuesto, consistente con la inclinación de Chalmers, otras consideraciones argumentan en contra de que el gobierno tome esta ruta.
Esto incluye advertencias sobre posibles desincentivos a la inversión por parte de las empresas que realizan campañas publicitarias y de los países que compran nuestro gas.
Carga
Impuesto improbable
En sus recientes viajes de “diplomacia del combustible” a Singapur, Brunei y Malasia, Anthony Albanese promovió el mantra de que Australia era un proveedor confiable de GNL.
Sus mensajes dejaron claro que no está de acuerdo con el impuesto. En un podcast con The Daily Aus esta semana, Albanese desestimó las afirmaciones de que las empresas pagan pocos impuestos.
“Algunos de los hechos aún no se conocían”, dijo Albanese. “La verdad es que los impuestos a la gasolina el año fiscal pasado (…) fueron de alrededor de $22 mil millones. Así que he visto informes que sugieren que el impuesto a la cerveza es más que el impuesto a la gasolina. Eso simplemente no es cierto”. Cuando se le presionó para que diera más detalles, señaló que el impuesto sobre la renta de los recursos petroleros no era el único impuesto relevante: los productores de gas también pagaban el impuesto corporativo.
Albanese dijo que entiende que a la gente le gustaría pagar más impuestos. “En los planes presupuestarios miramos todo el paquete de medidas. Pero lo que digo muy claramente es que cumplimos los contratos y cumplimos estos acuerdos con los estados”.
La ministra de Recursos, Madeleine King, se muestra cauta en sus palabras, pero se opone claramente a un nuevo impuesto.
Quizás más importante sea lo que dijo esta semana el Primer Ministro de Australia Occidental, Roger Cook, cuando se pronunció en contra de un nuevo impuesto a la gasolina. “No creo que sea bueno para Australia Occidental y le he dejado claras esas opiniones al Primer Ministro”, dijo. Las opiniones de Cook son muy influyentes en Albanese.
El primer ministro japonés, Sanae Takaichi, visitará Australia a principios de mayo, justo antes de que se apruebe el presupuesto. Probablemente obtendrá garantías de que no habrá un nuevo impuesto a la gasolina.
Michelle Grattan es profesora de la Universidad de Canberra y corresponsal política principal de The Conversation. donde apareció este artículo por primera vez.
About The Author
