También se espera que los abogados de Combs, que comparecerán ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito el jueves, argumenten que el juez de distrito estadounidense Arun Subramanian consideró una conducta “ilegal” por la que Combs fue absuelto al calcular su sentencia.
“El tribunal de distrito se negó a hacer cumplir el veredicto del jurado”, escribieron los abogados de Combs en un expediente judicial de diciembre.
Combs fue absuelto después de un juicio de ocho semanas por cargos más que graves, incluidos conspiración para extorsionar y tráfico sexual. Los fiscales alegaron que Combs obligó a las dos mujeres a tener relaciones sexuales con acompañantes masculinos, a menudo proporcionándoles drogas para mantenerlas activas durante varios días. Las maratónicas sesiones de sexo, a menudo filmadas, fueron denominadas “freak-offs” y “noches de hotel”.
Sus abogados argumentaron que debería ser liberado porque los acusados condenados por delitos similares relacionados con la prostitución suelen ser sentenciados a 15 meses de prisión. También están pidiendo al tribunal de apelaciones que absuelva a Combs de los cargos de prostitución o que envíe el caso de vuelta a Subramanian para que emita una nueva sentencia. Los fiscales están pidiendo al panel de tres jueces que confirme la condena y la sentencia.
Los abogados de Combs dicen que la prostitución no está definida en la Ley Mann y piden al tribunal de apelaciones que rechace una “interpretación demasiado amplia de la ley”.
“Freak-Offs y Hotel Nights eran actuaciones sexuales altamente coreografiadas que incluían disfraces, juegos de rol e iluminación escénica que fueron filmadas para que Combs y sus novias pudieran ver más tarde esta pornografía amateur. La producción y visualización de pornografía de este tipo está protegida por la Primera Enmienda y, por lo tanto, no puede ser procesada constitucionalmente”, escribieron sus abogados en un expediente judicial.
“En otras palabras, el término ‘prostitución’ en la ley debería limitarse a aquellas situaciones en las que un cliente que paga tiene relaciones sexuales con la persona que paga”, escribieron sus abogados.
Los fiscales calificaron el argumento de Combs de “infundado”.
“Combs se encuentra en una situación completamente diferente como distribuidor de películas para adultos: contrató y transportó a trabajadoras sexuales comerciales para que tuvieran relaciones sexuales con sus novias para su propia gratificación sexual, a veces participando directamente en los actos sexuales”, escribieron los fiscales en una respuesta presentada en febrero.
Ponerse del lado de Combs, dijeron los fiscales, significaría que “cualquier acusado que transporte a otras personas para prostituirse podría evitar su responsabilidad simplemente observando o filmando el sexo”.
Los abogados de Combs también dicen que Subramanian “ignoró en gran medida” las nuevas directrices de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos que prohíben tener en cuenta la conducta de los absueltos al calcular las directrices consultivas de sentencia.
Los fiscales dijeron que las nuevas pautas se aplican para calcular los rangos de sentencia, no para determinar las sentencias. En el último caso, los jueces pueden considerar otros factores, incluido el carácter del acusado.
Argumentaron que Subramanian se centró “quirúrgicamente” en la conducta relevante a los puntos de la Ley Mann al determinar el rango de sentencia.
“Como señaló correctamente el tribunal de distrito, nada en las Directrices indica que la Comisión pretendía que los tribunales ignoraran la conducta relevante para la determinación del delito en cuestión, haciendo insostenible una interpretación más restrictiva de ese lenguaje”, escribieron los fiscales.
NO TE PIERDAS UNA HISTORIA: Reciba sus últimas noticias e historias exclusivas primero siguiéndonos en todas las plataformas.
About The Author
