Esta franqueza fue impactante precisamente porque es muy rara hoy en día. Los parlamentarios de todos los bandos en Canberra se preguntaron por qué nadie más podía lograr el mismo avance.
El parlamentario laborista Mark Dreyfus, ex fiscal general, judío y oponente político de Frydenberg, fue invitado por ABC Radio para abordar las afirmaciones de que el primer ministro Anthony Albanese debe aceptar cierta responsabilidad por el creciente número de ataques violentos contra comunidades judías, que culminaron en la masacre del domingo. Dreyfus lo manejó hábilmente.
“Ahora hay mucha gente que habla y refleja la ira, el dolor y la tristeza que sientes, y eso es comprensible”, dijo. “Lo diré de nuevo: este ha sido un acontecimiento extraordinariamente angustioso para la comunidad judía australiana, para todos los australianos”.
Continuó diciendo que era necesario hacer más para combatir el antisemitismo, señalando muchas medidas que el gobierno federal anunciaría al día siguiente.
“La culpa no es una emoción muy útil”, dijo Dreyfus. “Lo que tenemos que hacer ahora es trabajar juntos. Y he dicho desde el principio que podemos y debemos hacer más. Necesitamos hacer todo lo que podamos”.
El diputado laborista Mark Dreyfus (centro) el día después de la masacre de Bondi Beach. Crédito: Óscar Colmán
Al igual que Dreyfus, la autoridad de Frydenberg en esta cuestión no se basa en la política identitaria sino en la historia. Es el ministro del gabinete judío de más alto rango que ha producido Australia. También es producto de una nación de posguerra que integró con éxito y confianza a los refugiados judíos, sin pedir disculpas y sin miedo. La supervivencia de sus padres y sus propias carreras eran prueba de que Australia alguna vez supo cómo abordar las diferencias sin sacrificar la cohesión.
Frydenberg, que ahora no puede ocupar cargos políticos, advirtió que este legado sería en vano. Este argumento resultará incómodo para el Partido Laborista, especialmente para un partido que está luchando por gestionar partes de su propia base.
Frydenberg no hizo ningún movimiento para calmar este malestar. Al igual que John Howard después de Port Arthur, argumentó que el liderazgo significaba ponerse primero de su lado.
Cuando llegó a Bondi había planeado decir unas pocas palabras para llorar a los muertos, pero al final admitió que se había “excluido”, sin estar seguro de si podría hacer frente o colapsar. el dijo la noche Hasta el jueves, había protegido a sus propios hijos pequeños de la noticia del ataque porque no quería que tuvieran “miedo de vivir como judíos orgullosos en Australia”.
Cuando Frydenberg estaba en el Gabinete no hacía comentarios de esta manera sobre asuntos que afectaban a la nación. Lenguaje de las disciplinas de poder. La ambición puede agudizarlo. Le dijo a Sarah Ferguson de ABC que estaba “profundamente ofendido” por las afirmaciones de que su discurso tenía motivaciones políticas. Pero ninguno de estos hechos resta valor a la sustancia de lo que dijo.
Carga
La política australiana ha desarrollado un reflejo inútil: cuando un orador puede ser políticamente ventajoso, su argumento es tratado como sospechoso por defecto. El motivo se convierte en un sustituto del compromiso. Este reflejo es particularmente útil cuando la persona no se siente bien.
La preselección para las próximas elecciones federales en Victoria no se llevará a cabo hasta después de las elecciones estatales del próximo noviembre. Las personas cercanas a Frydenberg no saben realmente si intentará regresar al parlamento. Lo mejor que se puede suponer es que si aceptara su nueva vida en la economía australiana y volviera a postularse, la suerte actual de los liberales tendría que aumentar dramáticamente.
Frydenberg dijo a la periodista Latika Bourke que no tenía prisa por tomar una decisión.
“Los acontecimientos del 7 de octubre y sus consecuencias aquí en Australia me han recordado, y espero que a todos los australianos, que el liderazgo, o la falta de él, realmente importa. Puede significar la diferencia entre la vida y la muerte y es por eso que la política es más que un trabajo”, dijo.
Esta semana no hubo agenda política. Fue un reproche moral. La acusación de Frydenberg fue que los líderes actuales habían reconocido las señales de advertencia y habían optado por la ambigüedad. Al tratar de gestionar las tensiones, permitieron que algo mucho más peligroso hiciera metástasis.
Algunos dicen que Frydenberg habló con demasiada dureza. Pero la historia rara vez es amable con los líderes que confunden la moderación con la virtud cuando sus cimientos están siendo atacados.
Elimine el ruido de la política federal con noticias, opiniones y análisis de expertos. Los suscriptores pueden suscribirse a nuestro boletín semanal Inside Politics.
About The Author
