IEs la política anticlimática más cara del presupuesto del gobierno australiano y contrarresta los esfuerzos por reducir las emisiones. Este año fiscal, los contribuyentes aportarán casi 10.800 millones de dólares para abaratar el uso de diésel y gasolina para mineros, agricultores y algunas otras industrias.
¿Cuánto cuesta? Casi 30 dólares al día, todos los días del año. O 20.500 dólares por minuto, 24 horas al día, 7 días a la semana.
Eso es más de lo que el gobierno gasta en la Fuerza Aérea. Esto es más del doble de lo que el país gasta en ayuda al desarrollo. Es muchas veces lo que se gasta en salud de las Primeras Naciones.
El plan se conoce como plan de crédito fiscal al combustible. Ocasionalmente ha llamado la atención en el pasado, sobre todo en un informe anual del progresista Instituto de Australia. Sin embargo, ahora hay un número creciente de voces que dicen que es claramente un subsidio a los combustibles fósiles que tiene poco sentido y que debería reducirse, si no abolirse por completo, en esta legislatura.
El sistema funciona así: la mayoría de los australianos pagan un impuesto especial indexado, actualmente de 51,6 centavos, por cada litro de gasolina o diésel que compran. A algunas empresas (aquellas que utilizan el combustible para operar vehículos en carreteras privadas, conducir vehículos pesados en vías públicas o utilizar diésel para maquinaria) se les reembolsa este impuesto.
Los defensores del sistema argumentan que los impuestos al combustible están diseñados para financiar carreteras y que quienes reciben este crédito queman la mayor parte de la gasolina y el diésel que compran en las vías públicas. ¿Por qué, preguntan, deberían pagar impuestos por un servicio que no utilizan?
Pero hay lagunas en esta lógica. En realidad, el impuesto sobre el combustible no suele asignarse a la construcción o al mantenimiento de carreteras. Sólo alrededor del 5% de los ingresos se destina explícitamente a la financiación de carreteras en la ley. El resto simplemente fluye hacia el presupuesto como ventas consolidadas. Este ha sido el caso durante décadas.
Una vez que se corta el vínculo entre el impuesto al combustible y las carreteras, el argumento para eximir a las empresas del impuesto pierde rápidamente su poder. Los australianos generalmente no reciben reembolsos de impuestos si no utilizan las escuelas, hospitales y guarderías que reciben dinero público. ¿Por qué debería ser diferente para las corporaciones multinacionales en lo que respecta al uso de las carreteras?
A esto se suman los impactos sobre el clima. El gobierno albanés se ha comprometido al país a reducir las emisiones en al menos un 62% para 2035 en comparación con 2005 y lograr cero emisiones netas para 2050. Lograr ambos objetivos requiere nuevas políticas nacionales significativas y un mayor compromiso en todo el país. Los científicos sostienen que Australia debería y podría avanzar aún más rápido.
Quedan por delante grandes decisiones sobre la mejor manera de llegar allí si el gobierno se toma en serio el logro de sus objetivos. Un enfoque suave que se doblegue ante el lobby corporativo o tema una repetición de las campañas de la industria extractiva contra los cambios impositivos en los años de Rudd-Gillard no es suficiente. Eliminar las políticas que fomentan activamente la contaminación no debería ser sólo un primer paso, sino que debería haberse abordado hace algún tiempo.
Puede que el impuesto al combustible no haya sido diseñado para ser un precio del carbono, pero en la práctica lo es. Encarece el uso de combustibles sucios y fomenta la reducción de emisiones, ya sea cambiando a automóviles más limpios o conduciendo menos.
Gracias a los créditos fiscales sobre el combustible, las grandes empresas pueden pagar mucho menos que los hogares por quemar combustibles sucios. Los créditos eliminan el incentivo para invertir en vehículos y equipos que reduzcan las emisiones.
También socavan el mecanismo de salvaguardia, una política que el Partido Laborista rediseñó para exigir a los grandes contaminadores industriales que reduzcan la contaminación año tras año o paguen compensaciones de carbono.
Las críticas al reglamento son cada vez más severas. El presidente de la agencia de cambio climático del gobierno, Matt Kean, ex tesorero liberal de Nueva Gales del Sur, fue contundente en una cumbre de Australian Financial Review en octubre, describiendo como “una locura” que los mineros recibieran un reembolso por diésel cuando el dinero podría usarse para ayudar a los consumidores a cambiar de combustibles fósiles a energías renovables y vehículos eléctricos.
La OCDE ha presentado un caso similar. Enumeró la política como apoyo gubernamental a los combustibles fósiles y pidió al gobierno australiano que “reduzca o elimine” las exenciones para los vehículos pesados y todoterreno.
Este impulso cuenta ahora con el apoyo de varias organizaciones, incluidas algunas con fuertes vínculos con el Partido Laborista. Estos incluyen el ACTU y el brazo conservacionista del partido, la Red de Acción Ambiental Laboral (conocida como “Lean”). La Academia Australiana de Ciencias Tecnológicas e Ingeniería y la empresa minera Fortescue de Andrew Forrest, un beneficiario clave del programa, también están a bordo.
Los Verdes y el Instituto de Australia han argumentado que los préstamos deberían eliminarse, aunque existe un reconocimiento generalizado de que puede ser necesario llegar a un acuerdo. Hay algunas ideas sobre cómo podría ser esto, en su mayoría dirigidas a los préstamos reembolsados a las grandes mineras que son los principales beneficiarios del programa, como BHP, Rio Tinto y Fortescue. Sólo las empresas de carbón reciben más de mil millones de dólares en reembolsos de impuestos anualmente.
El ACTU ha pedido un límite para que ninguna empresa pueda recibir más de 20 millones de dólares en reembolsos al año, argumentando que esto generaría al menos 14 mil millones de dólares en ventas durante los próximos tres años sin afectar a las empresas más pequeñas. Forrest, Lean y el grupo de expertos Climate Energy Finance abogan por un límite más alto de 50 millones de dólares. Los créditos superiores a esa cantidad sólo podrían reclamarse si el dinero se destinara a medidas de reducción de emisiones, como vehículos eléctricos e infraestructura de energía renovable. Los ingresos recuperados podrían utilizarse para ayudar a los pequeños mineros a descarbonizarse.
Climate Energy Finance dice que esto convertiría el subsidio a los combustibles fósiles en un incentivo para la inversión en tecnologías limpias.
Como era de esperar, los grupos de la industria minera se oponen a esto y han prometido una nueva campaña vigorosa contra el Partido Laborista si propone eliminar la exención fiscal. Tal vez de manera igualmente predecible, el gobierno haya indicado que no tiene intención de causar problemas. La ministra de Recursos Federales, Madeleine King, dijo a Sky News que no se estaba considerando ningún cambio.
Pero las cifras a las que se enfrentan el tesorero Jim Chalmers y el ministro de Cambio Climático Chris Bowen no mienten.
Climate Energy Finance ha calculado que los 15 principales usuarios de diésel quemaron casi 6 mil millones de litros y emitieron 16,2 millones de toneladas de dióxido de carbono en 2023-2024. En el proceso, obtuvieron casi 2.900 millones de dólares en préstamos.
El crédito fiscal al combustible es una de las 20 partidas de gasto más importantes del presupuesto y el costo para los contribuyentes está aumentando rápidamente. Subió un 6% este año y se espera que crezca otro 19,9% a mediados de 2029.
Esto no es sostenible se mire como se mire.
About The Author
