En un extraño giro de los acontecimientos, podría ser John Howard quien proporcione el momento decisivo en el segundo mandato de Anthony Albanese como primer ministro.
Mientras el país llora la trágica pérdida de vidas en el ataque antisemita en Bondi, Albanese respondió con calma y compasión, pidiendo que el amor y la unidad prevalezcan frente a la división.
Eso es bienvenido. Pero al mismo tiempo, muchos australianos también buscan acción, palabras fuertes que reflejen la ira que se siente en toda la comunidad.
No falta el descontento por las circunstancias de la masacre de Bondi y por cómo Sajid Akram pudo obtener una licencia para portar armas y las armas con las que él y su hijo Naveed supuestamente abrieron fuego contra familias judías que celebraban Hanukkah en la playa.
En tiempos de crisis, la gente espera que sus líderes actúen. Quieren saber que se está haciendo algo para evitar que tales horrores vuelvan a ocurrir.
Fue precisamente este sentimiento el que Howard aprovechó hace 30 años, después de la masacre de Port Arthur, cuando rápidamente anunció una reforma radical de la ley de armas que ha dado forma a su legado desde entonces.
Howard no sólo leyó hábilmente el estado de ánimo del público, sino que también calculó políticamente que podía correr el riesgo; Contaba con el apoyo del entonces líder laborista Kim Beazley, de todos los líderes estatales y territoriales y de una cómoda mayoría parlamentaria.
A raíz de la tragedia de Bondi, los líderes del país parecen comprender el deseo de liderazgo y acordaron en el gabinete nacional el lunes que se necesitan “medidas fuertes, decisivas y específicas” en materia de leyes sobre armas.
El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, aprovechó la oportunidad, olvidando convenientemente su reciente impulso para crear una nueva autoridad de caza, para anunciar nuevas restricciones a las armas el miércoles.
Pero la medida acordada a nivel nacional estuvo lejos de lo prometido. Albanese anunció que el gabinete nacional había acordado “renegociar el Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego” y desarrollar “opciones” para una serie de nuevas restricciones.
Albanese dijo que estaba preparado para una pelea con el lobby de las armas, pero que era poco probable que una pelea por el “desarrollo de opciones” capturara la imaginación del público o la narrativa política en el corto plazo.
El anuncio se sintió como cualquier otro comunicado burocrático emitido por el gabinete nacional o por Coag antes que él: no es el tipo de respuesta audaz que anhela una comunidad afligida.
Es esta falta de una acción nacional fuerte y rápida lo que ha creado un vacío para que Howard, un aparente octogenario maestro de la política minorista australiana, intervenga.
¿Más reformas en materia de armas? A pesar de que todos los defensores de la seguridad de las armas en el país argumentaron que el marco actual era defectuoso, Howard convocó una conferencia de prensa para descartarlo como una “distracción” y criticó a Albanese por su falta de “liderazgo moral” frente al antisemitismo.
Como subrayó el miércoles el tesorero Jim Chalmers, el gobierno es “capaz de abordar ambas cuestiones graves simultáneamente” y no considera que la acción contra el antisemitismo y las leyes sobre armas sea una propuesta de “esto o lo otro”.
Si bien Howard reconoció a regañadientes que había “demasiadas armas en la comunidad” (junto con una queja sobre una estropeada pistola Luger alemana que alguna vez tuvo), se burló del anuncio de Albanese sobre el control de armas como una “presentación breve”.
No se equivocó.
Aún más preocupante para Albanese es que el liderazgo político de Howard ha cambiado dramáticamente el debate, dando ahora permiso a los políticos conservadores para oponerse a mayores restricciones a las armas sin dañar el legado de Howard. Su intervención prácticamente garantiza que una reforma significativa de las armas a nivel federal será políticamente imposible.
Elimina cualquier posibilidad de un acuerdo bipartidista sobre la reforma de las armas, un ingrediente clave que permitió a Howard mantener a raya al lobby de las armas después de la masacre de Port Arthur, y que las reformas fueron posibles gracias a la importancia a menudo pasada por alto del apoyo del entonces líder de los Nacionales, Tim Fischer.
A primera vista, la postura de Howard parece estar en desacuerdo con su legado como arquitecto de las estrictas leyes sobre armas del país, y ese es esencialmente el caso, aunque claramente todavía queda mucho trabajo por hacer.
Pero al negarle a Albanese la oportunidad de fortalecer aún más este marco, Howard también está protegiendo perversamente su propio legado, al pretender que las armas ya no son el problema.
Howard y sus compañeros conservadores esperan convertir el debate político en una guerra cultural divisiva, y el éxito podría determinar las próximas elecciones.
Es triste que Howard parezca dispuesto a abandonar sus ideales de reforma armamentista para mejorar las perspectivas políticas a corto plazo de la coalición.
Albanese estará nervioso por enfrentarse al lobby de las armas después de ver la pelea política provocada por las nuevas leyes sobre armas de fuego del gobierno de Australia Occidental, aunque la policía de WA dice que habría evitado el ataque de Bondi si hubiera tenido lugar en Nueva Gales del Sur.
Y mientras Albanese duda, el posicionamiento inicial del lobby de las armas y de los parlamentarios conservadores es claro y unánime: “Se trata de terrorismo, no de armas”, dijo Graham Park, líder del Shooters’ Union.
El líder de los Nacionales, David Littleproud, dijo lo mismo: “Esto no es un problema de armas, es un problema de ideología”, mientras que Pauline Hanson dijo que no apoyaría más restricciones a los propietarios de armas y en cambio pidió un “debate real” sobre el Islam radical.
Hay señales tempranas que pondrán la piel de gallina a Albanese y a sus parlamentarios laboristas.
El folleto desplegado desde una ventana en Bondi decía “Bienvenido a la Australia de Albo”, los aplausos que recibió Hanson mientras depositaba una corona de flores en Bondi y la retórica política del agitador conservador Andrew Hastie, quien preguntó: “¿A quién dejaremos entrar en nuestro país?”.
La derecha antiinmigrante se está envalentonando de manera alarmante y estos grupos ya están explotando la masacre de Bondi para promover su causa.
Existe el riesgo de que Albanese se vea arrastrado a un debate sobre leyes de armas en un debate sobre migración, que es exactamente lo que sus oponentes políticos quieren que sea.
Sin embargo, este riesgo sólo aumentará si los albaneses dan marcha atrás y se niegan a mostrar coraje y liderazgo en un momento en que el país lo necesita tan desesperadamente.
About The Author
