El gobierno ha consagrado como ley sus cambios en el impuesto a las ganancias de capital y el engranaje negativo después de ganar el apoyo de los Verdes.
Para que el acuerdo se llevara a cabo, el Partido Laborista acordó cerrar una “laguna jurídica” relativamente oscura en la legislación de pensiones que permitía que los fondos tomaran prestado para invertir en vivienda.
Se han producido fuertes quejas sobre un nuevo ataque a los inversores inmobiliarios y de que “sus aspiraciones están siendo atacadas de nuevo”.
Al final de otra semana ocupada en el Parlamento, echemos un vistazo más de cerca a los ajustes que ayudaron a allanar el camino para las mayores reformas fiscales de este siglo.
¿Qué cambios en las pensiones ha anunciado el gobierno laborista?
El gobierno ha anunciado que prohibirá a los superfondos autogestionados (SMSF) pedir prestado para invertir en propiedades residenciales.
La decisión fue parte de un acuerdo con los Verdes para garantizar la aprobación en el Senado de su proyecto de reforma fiscal, que incluye cambios en el impuesto a las ganancias de capital, apalancamiento negativo y algunas desgravaciones adicionales en el impuesto sobre la renta.
Las reformas fueron aprobadas por el Senado el jueves por la tarde.
¿Son los inversores de SMSF una parte importante del mercado inmobiliario?
Según la Oficina de Impuestos de Australia, en marzo de 2026, alrededor de 1,2 millones de personas vivían en alrededor de 673.000 SMSF.
Hasta marzo, habían invertido un total de 63 mil millones de dólares en vivienda. Eso es mucho dinero, por supuesto, pero hay que verlo en el contexto de un mercado inmobiliario de 12,8 billones de dólares. Y es alrededor del 6% del total de 1 billón de dólares en activos de SMSF.
Al anunciar el martes los cambios propuestos a la ley de pensiones, Jim Chalmers dijo: “Esta es una parte muy pequeña del mercado inmobiliario”.
“Los SMSF, por ejemplo, representan menos del 1% del total de préstamos hipotecarios y menos del 0,5% de los préstamos hipotecarios nuevos cada año”.
Luego continuó diciendo que el gobierno estaba haciendo esto esencialmente sólo para mantener contentos a los Verdes, aunque ésta había sido la política laborista en el pasado y, por lo tanto, no representaba una dificultad importante.
“Este es un cambio importante en sí mismo, pero también refleja la realidad de un Senado donde nadie tiene los números por sí solo. Y es por eso que hoy estamos dispuestos a apoyar estos acuerdos”, afirmó.
Entonces, ¿qué está cambiando exactamente para los inversores?
En primer lugar, las nuevas normas no afectarán a las normas existentes: estarán orientadas al futuro.
Se aplicará a todas las nuevas inversiones a partir de 45 días después de que los cambios reciban la aprobación real y recaudará alrededor de 50 millones de dólares durante los próximos cuatro años financieros.
Las SMSF aún pueden invertir en propiedades residenciales; Simplemente no podrá pedir prestado para invertir. Aún puede pedir prestado para invertir en propiedades comerciales, lo que a menudo es una forma para que los propietarios de pequeñas empresas construyan su propio espacio en sus súper propiedades.
Una breve lección de historia: la súper legislación original de 1993 prohibía que los fondos se endeudaran para invertir con el argumento de que era demasiado arriesgado.
En 2007, el gobierno de Howard concedió una excepción a esta regla siempre que el fondo utilizara el llamado Acuerdo de Préstamo con Recursos Limitados (LRBA).
Los LRBA bloquean la inversión apalancada en un fideicomiso separado dentro del superfondo, lo que significa que, en caso de incumplimiento, el prestamista no puede utilizar los otros superactivos del prestatario para cubrir sus pérdidas.
En teoría, cualquier fondo podría haber pedido prestado para comprar cualquier activo, pero fueron los superfondos autogestionados los que aprovecharon la oportunidad para pedir prestado y comprar propiedades.
El próximo cambio limitará la exención de 2007 a propiedades comerciales únicamente.
Entonces, ¿es esta una buena idea?
Chalmers sostiene que los cambios harán que el súper sistema sea más seguro, citando investigaciones y revisiones que sugirieron que pedir prestado a los súper fondos era una mala idea.
El sector SMSF está molesto, al igual que varias personas que ganan dinero vendiendo propiedades a SMSF.
El portavoz empresarial del Partido Verde, Nick McKim, planteó repetidamente la cuestión de la “laguna jurídica” que permitía a los SMSF seguir apuntando negativamente a la propiedad en la reciente investigación inicial sobre las reformas fiscales a los hogares.
Señaló una serie de “spruikers” que animaban a la gente a comprar casas a través de sus supervisores después de que se aprobara el reciente presupuesto, que también incluía planes para reducir las exenciones fiscales para los inversores.
El informe Murray de 2014 sobre el sistema financiero recomendó eliminar la exención que permitía a las SMSF pedir prestado para comprar propiedades. Dijo que una prohibición de la práctica “evitaría la acumulación innecesaria de riesgos en el sistema de pensiones y en el sistema financiero en general”.
El informe también señala que una prohibición también sería coherente con el objetivo del super como medio de ahorro para la jubilación y no como una vía general para generar riqueza.
El autor de ese informe, David Murray, que también es exjefe del Commonwealth Bank, dijo al Australian Financial Review esta semana que normalmente no estaba de acuerdo con todo lo que hacían Chalmers y los Verdes, pero apoyaba la decisión de prohibir a las SMSF pedir prestado para comprar casas.
“Ya tenemos un sistema bancario fuertemente apalancado, y lo que no queremos en caso de un evento sistémico es tener también un sistema de pensiones endeudado”, dijo al periódico.
“Es el apalancamiento (el endeudamiento) lo que conduce a ventas forzadas de activos en una recesión”.
¿Esto hace que la vivienda sea más barata?
Probablemente al límite.
La coalición sostiene que esto será un nuevo golpe para la oferta de viviendas, ya que los inversores se retirarán del mercado.
Pero Jeremy Cooper, autor principal de un informe de 2010 sobre el súper sistema, dice que prohibir a las SMSF pedir prestado para invertir en viviendas es un paso en la dirección correcta.
Cooper dijo que el colapso de la asequibilidad de la vivienda desde el informe Murray de 2014 era otra razón para poner fin a esta práctica.
“Ellos (los SMSF) hacen subir los precios. Tienen amplio capital y disfrutan de beneficios fiscales. Esto distorsiona el mercado inmobiliario y crea una demanda adicional”, afirmó.
About The Author
