No debe perderse el nuevo documento de Estrategia de Seguridad Nacional firmado por el presidente Trump. Alguien se centrará en El magnate desprecia a Europa o lo que considera restricciones a los derechos de sus vecinos. En el continente americano. Pero más allá de la repetición, lo que me llamó la atención fue Mostrando un supremacismo que siempre existe en lo profundo del corazón, Éste es el cambio que representa en la percepción que Estados Unidos tiene de sí mismo.
Esto está muy lejos de la doctrina del Destino Manifiesto de hace casi dos siglos. Justificación del intervencionismo estadounidense No hay nada altruista en el credo de Trump: “Haremos que Estados Unidos sea más seguro, más rico, más libre, más grande y más fuerte que nunca”.
Entonces, ¿existen diferentes collares para un mismo perro? No lo creo. Las razones importan, incluso si son sólo excusas para políticas predeterminadas, porque influyen en toda la cadena de decisiones que determinan cada evento particular, bueno o malo. Cuando Putin llamó terroristas a los terroristas militares ucranianos, sabía que estaba incitando a un crimen de guerra que ciertamente no escaparía a los ojos de Trump.
Como botón de ejemplo para dirigir la atención de los lectores a eventos recientes. Asesinato de dos narcotraficantes Cuando su barco fue destruido, se aferraron a los restos flotantes para salvar sus vidas. Tanto Trump como su incompetente secretario del Ejército niegan haber emitido la orden, lo que puede ser cierto. La decisión final aparentemente vino del almirante Bradley, un oficial que pasó la mayor parte de su carrera en los SEAL pero que en última instancia era marinero. Pero es difícil explicar cómo una figura marina pudo llegar a tales extremos.
Para la mayoría de los marineros, el mar enemigo común. Un entorno hostil que, si no nos asfixia, nos congelará o nos matará de sed. Por tanto, la obligación de rescatar a los náufragos tiene implicaciones tanto jurídicas como morales (el artículo 98 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece la obligación de prestar asistencia a “toda persona que esté en peligro de perderse en el mar”).
Poniéndome en el lugar del almirante Bradley, me resulta difícil imaginar que un oficial de la Armada de los Estados Unidos, una Armada amiga en cuyos barcos he navegado durante mucho tiempo y comparto experiencias y valores, haría esto. Disparó a dos supervivientes del ataque al barco y sus manos quedaron manchadas. Si bien es cierto que son verdaderos narcotraficantes (y aunque eso no es prueba), no se me ocurre ninguna otra razón por la que se arriesgarían a navegar a gran velocidad bajo el radar de un barco de Trump.
El magnate emitió un comunicado justificando los ataques a los barcos La guerra contra el narcotráfico. Fue una guerra que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas nunca aprobaría, pero el magnate afirmó que se libraba para defender legítimamente al pueblo estadounidense. Pero incluso si aceptamos pulpos como mascotas (cosa que ya aceptamos fácilmente), la legítima defensa no cubre el asesinato. Es evidente que las condiciones de derecho y de buen criterio requeridas para la aplicación de este concepto -necesidad, proporcionalidad e inmediatez- no existen cuando las dos personas que quedan después del ataque al buque, por muy malvadas que sean, están en peligro de desaparecer en el mar.
“Si su propósito es simplemente hacer a Estados Unidos más grande, más fuerte o más rico -un objetivo incompatible con el concepto de naturaleza humana y que los cárteles de la droga firmarán por sí mismos- la barrera moral puede desaparecer fácilmente”.
Sigamos con el argumento de Trump: estos son soldados enemigos. Si ese fuera el caso, la Marina estadounidense tendría todo el derecho de atacar sus barcos… e incluso justificar la muerte de miembros de los cárteles -a quienes las propias decisiones de Trump convirtieron en terroristas como Bin Laden- mientras fueran capaces de luchar. Sin embargo, los soldados también tienen derechos según los Convenios de Ginebra. Está prohibido matar a personas que estén heridas o indefensas. De hecho, el magnate no se atrevería a ordenar el asesinato de un superviviente de tal ataque si no fuera un barco en alta mar sino un coche en su propia carretera.
volvamos a Una nueva estrategia nacional de Estados Unidos, Sin conocerlo personalmente, siento que si el almirante Bradley creyera que estaba luchando por el protestantismo o la democracia, sería menos probable que ordenara el asesinato de traficantes de drogas. Ni siquiera Hitler ordenó a sus marineros que mataran los barcos hundidos atacados por sus submarinos. Los crímenes de guerra que aprendemos en la película fueron decisiones de comandantes individuales, y el mariscal de campo Dönitz fue absuelto de cometerlos en Nuremberg. Si, por otra parte, su propósito es simplemente hacer a Estados Unidos más grande, más poderoso o más rico (un objetivo incompatible con el concepto de humanidad y que los cárteles de la droga se suscribirán ellos mismos) Las barreras morales desaparecen fácilmente.
El lector extrapola lo que sucede en aguas del Caribe a sus peores temores, y ve lo que sucede en el mundo. Cuando las palabras de personas como Donald Trump se convierten en acciones. Será mejor que estemos preparados.
About The Author
