Opinión
Anthony Albanese ha antepuesto el interés político propio al interés nacional al poner fin a un valioso debate sobre la incorporación de parlamentarios a un parlamento demasiado pequeño para servir eficazmente al país.
Y su homólogo Angus Taylor, que presionó a Albanese para que tomara esta medida miope, ayudó a impedir un cambio que le dio una rara oportunidad de inyectar algo de energía al desmoronado Partido Liberal.
Si quiere echar un vistazo a la farsa de la toma de decisiones en Canberra, mire el debate del martes sobre la demanda de añadir alrededor de 40 diputados al Parlamento.
Como recordatorio, el número de diputados en el Parlamento no ha cambiado desde la época de Bob Hawke. Los parlamentarios australianos representan algunos de los electorados más poblados del mundo. El miembro promedio de la Cámara de los Comunes representa ahora a más de 177.000 personas, en comparación con 105.000 cuando Hawke hizo cambios.
El principal negociador laborista, Don Farrell, ha defendido la bienvenida a docenas de nuevos parlamentarios y lo hizo tan recientemente como el lunes. Dijo que ampliar el Parlamento era algo que habían hecho “grandes líderes laboristas”. El ministro principal ahora parece un poco tonto.
Algunos de los argumentos a favor: reducir el electorado medio para permitir que los diputados vayan a escuelas y clubes deportivos; Construir más oficinas de políticos para dar cabida al número cada vez mayor de servicios gubernamentales; y, lo que es más importante, crear un número suficiente de parlamentarios para seleccionar talentos para los gabinetes, evitando así la necesidad de promover a políticos aburridos.
Los argumentos a favor del cambio fueron tan buenos que unieron al derechista Instituto de Asuntos Públicos y a los izquierdistas del Instituto de Australia en un airado acuerdo. Muchos parlamentarios laboristas comparten en privado la misma opinión.
Incluso contó con el apoyo de altos miembros del gabinete en la sombra de Angus Taylor, que sabían que reducir algunos electorados podría crear más oportunidades para obtener escaños en los electorados alrededor de los suburbios liberales perdidos por Josh Frydenberg, Giselle Kapterian y Keith Wolahan.
Los parlamentarios de la coalición están de acuerdo en que el Partido Laborista está siendo vilipendiado públicamente, pero los más sabios saben que un parlamento más grande podría ser un beneficio a largo plazo para el Partido Liberal.
Las cosas se volvieron aún más reaccionarias cuando Taylor protestó por la propuesta el martes, cuando la mayoría de los votantes estaban más concentrados en encontrar un quemador de gas en servicio que en las leyes de votación nerd.
En la reunión de la sala del partido la semana pasada, algunos de los parlamentarios de Taylor dijeron que la oposición podría salir del tapete lanzando una campaña al estilo de Voz al Parlamento, retratando a Albanese como fuera de contacto al consolidar más poder en Canberra. Pauline Hanson ya había comenzado a argumentar en contra de la reforma.
Taylor incluso convenció a los Nacionales para que se involucraran, un mes después de que el partido dijera a esta cabecera que apoyaría la decisión de Farrell de reducir el tamaño de los escaños regionales, algunos de los cuales son más grandes que los de la mayoría de los países de Europa.
“Los australianos están en una crisis de costo de vida. Están en una crisis de combustible”, dijo Taylor el martes. “Y la prioridad de este gobierno es claramente aumentar el tamaño del Parlamento”.
En un momento de agitación económica y manía populista, quizás no fue sorprendente que Albanese le diera poca importancia a la propuesta. El empuje de Taylor también forzó su mano. Albanese se opone en privado al cambio porque crearía nuevos límites en cada electorado, confundiría la selección de candidatos y renunciaría a la ventaja de titularidad que le proporcionó su abrumadora victoria.
Bajo la presión de la coalición para descartar el cambio en el turno de preguntas, Albanese descartó efectivamente la idea.
El razonamiento de Albanese: “Si le dijera a (el director de campaña laborista) Paul Erickson, ‘Tenemos 94 escaños, pero ¿qué tal si lo lanzamos todo al aire y vemos cómo aterriza?’, creo que Paul Erickson daría una respuesta bastante clara”.
A Albanese se le podría dar la oportunidad de cambiar de rumbo si una investigación parlamentaria iniciada por Farrell recomienda el cambio, como se espera ampliamente. Pero ahora el cambio parece muy improbable.
Eso deja a la oposición con una caída del azúcar de un día, lo que llevó a Albanese a detener el cambio un día después de aceptar un recorte en los impuestos al combustible propuesto inicialmente por la coalición.
No hay una campaña a largo plazo para Taylor. Sólo un recordatorio de que Albanese es un ultrapragmático que no desea cargar con la carga de políticas que no son centrales para su agenda y que podrían desestabilizar su supermayoría.
Y otro ejemplo de juegos de salón en Canberra que destruyen cualquier perspectiva de reforma entre partidos.
Elimine el ruido de la política federal con noticias, opiniones y análisis de expertos. Los suscriptores pueden suscribirse a nuestro boletín semanal Inside Politics.
Paul Sakkal es corresponsal político jefe. Anteriormente cubrió la política victoriana y ganó un premio Walkley y el premio al Periodista del Año de la Press Gallery 2025. Contáctelo de forma segura a través de Signal @paulsakkal.14.Conéctate a través de X o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
