Adif acusó a la Guardia Nacional de hacer una “interpretación errónea” del informe de Adamuz al comprobar que la carretera se había agrietado 22 horas antes

En declaraciones a los medios en el centro de control H24 de Adif, Marco de la Peña calificó el informe de la Guardia Nacional de detallado en su cobertura, pero advirtió que su interpretación entraba en territorio de “alta complejidad técnica” y podría dar lugar a interpretaciones diferentes.

Casi 24 horas para subsanar la incidencia

Según la conclusión del Instituto de Investigaciones Armadas, que ya está en manos del magistrado, el intervalo de tiempo exacto entre el descubrimiento de este incidente y la ocurrencia del accidente fue de 21 horas y 57 minutos. Los investigadores dicen que esto permite una intervención correctiva casi durante todo el día, siempre que las señales se interpreten dentro de un marco operativo adecuado.

Éste es el quid de la cuestión, porque si bien esta anomalía no alcanza el nivel establecido para disparar una alarma, su persistencia temporal puede justificar medidas de verificación o inspección preventiva. Sin embargo, el sistema regulatorio no emitió ninguna alerta automática.

Según consta en el informe técnico, esta funcionalidad no fue implementada debido a la limitada confiabilidad de este tipo de señal eléctrica como indicador de falla estructural en infraestructura ferroviaria. Este aspecto se ha convertido en un elemento central en los campos del análisis técnico y la justicia.

El jefe de Adif destacó que los circuitos de vía “no constituyen un mecanismo fiable para detectar roturas ferroviarias”, en línea con el consenso técnico internacional, y por ello intentó restar importancia a esta explicación de los investigadores como posible causa del accidente.