Con un inestable alto el fuego entre Estados Unidos, Israel e Irán y pocos avances en las conversaciones para resolver las complejas cuestiones centrales de la guerra, ¿hacia dónde se dirige este conflicto?
El escenario más probable es un conflicto congelado.
Un conflicto congelado no es estático, sino una guerra no resuelta que continúa a un nivel bajo, por debajo del umbral de un combate total.
Esto suele ocurrir cuando no se puede alcanzar un acuerdo político integral, como en los combates en el este de Ucrania desde 2014 hasta la invasión a gran escala de Rusia en 2022. Este conflicto se consideró congelado a pesar de la muerte de aproximadamente 14.000 militares y civiles y la guerra cibernética y de información en curso.
Incluso si las negociaciones en Pakistán se reanudan esta semana y finalmente se llega a un acuerdo, creemos que todavía hay tres razones por las que esto se dirige hacia un conflicto congelado en lugar de un acuerdo de paz integral.
1) Trump equipara el alto el fuego con el fin de la guerra
El enfoque de la política exterior del presidente estadounidense Donald Trump ha demostrado que no considera los altos el fuego como pausas en las negociaciones para llegar a un acuerdo sobre cuestiones políticas sustantivas. Más bien, declara que un alto el fuego es un éxito para Estados Unidos y luego pasa al siguiente tema global.
Trump afirma haber puesto fin a diez guerras, incluido el actual conflicto con Irán y la guerra de Israel en el Líbano. Una mirada más cercana muestra que en la mayoría de estos conflictos hubo un alto el fuego inestable, pero cuestiones sustanciales seguían sin resolverse.
Esto ha llevado a conflictos congelados y tensiones constantes. Por ejemplo, India y Pakistán, que estuvieron involucrados en un breve conflicto armado el año pasado, siguen en riesgo de reanudar las hostilidades. Y una paz duradera entre Tailandia y Camboya sigue estando muy lejos después de las disputas fronterizas del año pasado.
Pero Trump se ha distanciado de estos conflictos y ha pedido el fin de la guerra una vez que cesen las hostilidades importantes.
2) Las guerras asimétricas son difíciles de resolver
La guerra actual es asimétrica ya que existen grandes diferencias en la fuerza militar entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por el otro.
Irán ha utilizado deliberadamente tácticas asimétricas para contrarrestar el abrumador poder militar estadounidense. Estos incluyeron ataques a infraestructura en estados del Golfo que no participaron en la guerra y el cierre del Estrecho de Ormuz al transporte marítimo comercial para perturbar la economía global.
Las investigaciones muestran que las guerras asimétricas son inherentemente prolongadas y, a menudo, de duración abierta. Por lo tanto, es más probable que terminen en un conflicto congelado que en una solución política duradera.
La razón de esto es simple. El actor más débil no puede ganar una batalla militar convencional contra el actor más fuerte. Por lo tanto, se intenta agotar a la nación más poderosa mediante presiones políticas, económicas y psicológicas, forzando así una retirada y el cese de las hostilidades.
Esto es lo que estamos viendo ahora entre Estados Unidos e Irán. Al sentir esta creciente presión, Trump busca un alto el fuego mientras intenta asegurar una victoria estadounidense.
Mientras tanto, Irán acordó un alto el fuego para sobrevivir como un actor más débil, en lugar de un fin permanente al conflicto.
Esto recuerda a los talibanes en Afganistán, que sobrevivieron 20 años en un conflicto congelado con Estados Unidos antes de recuperar el control del país tras la retirada estadounidense.
3) No se centró en los temas más complejos.
Ni Estados Unidos ni Irán parecen comprometidos con una solución a largo plazo a las tensiones subyacentes al conflicto. La atención se centra en la cuestión del programa nuclear de Irán.
Según Washington, la primera ronda de conversaciones de paz celebrada en Pakistán los días 11 y 12 de abril fue abandonada porque Irán se negó a ceder en su programa nuclear. E Irán ha sostenido durante mucho tiempo que tiene un derecho inalienable a enriquecer uranio para fines civiles.
Las negociaciones que condujeron al acuerdo multilateral sobre el programa nuclear de Irán (el Plan de Acción Integral Conjunto) en 2015 duraron 20 meses. Trump se retiró del acuerdo tres años después, calificándolo de “terrible acuerdo unilateral”.
Dada esta historia, es poco probable que se logre una solución rápida y clara a esta compleja disputa.
Algunos analistas creen que Estados Unidos e Irán podrían anunciar un acuerdo parcial, con muchos aspectos técnicos aún por aclarar más adelante.
Pero Trump ahora se enfrenta a un oponente que probablemente no será más comunicativo sobre sus “derechos nucleares” a largo plazo. De hecho, Irán ya ha demostrado su determinación al imponer una nueva normalidad geoestratégica, cerrar el Estrecho de Ormuz y perturbar la economía global.
Lo que significa un conflicto congelado para la región
La guerra entre Irán y Estados Unidos podría terminar con una serie de altos el fuego, pero probablemente seguirá siendo un conflicto congelado debido a estas tensiones subyacentes. Eso significa más amenazas de ambos lados sobre el programa nuclear de Irán y brotes periódicos de violencia entre Israel e Irán, Estados Unidos e Irán, o ambos.
Esto es muy similar a la situación congelada en Gaza. En octubre pasado, Israel y Hamás acordaron un alto el fuego como parte del plan de paz de 20 puntos de Trump. La primera fase del plan se implementó ampliamente y resultó en un intercambio de rehenes y prisioneros, una reducción de los intensos bombardeos israelíes en la Franja de Gaza y la reanudación de la ayuda a la Franja de Gaza.
Sin embargo, desde entonces no ha habido avances en las cuestiones más complejas de la gobernanza de la posguerra en Gaza, el redesarrollo de Gaza y, fundamentalmente, el desarme de los combatientes de Hamás. Como resultado, Israel se negó a retirar completamente sus tropas y la violencia continuó.
Leer más: Israel y el Líbano tienen un alto el fuego, pero la atención mundial no debería decaer. Este no es un final apropiado para la guerra.
El conflicto congelado en Corea también es revelador desde una perspectiva histórica. La guerra terminó en 1953 con un armisticio y sin tratado de paz, por lo que Corea del Norte y Corea del Sur siguen en guerra hasta el día de hoy. Esto llevó a que el Norte desarrollara un programa subterráneo de armas nucleares que continúa representando una amenaza para el mundo.
Del mismo modo, el conflicto congelado durante una década entre India y Pakistán ha llevado a una carrera armamentista (incluido el desarrollo de armas nucleares en ambos lados), inestabilidad en el sur de Asia y estallidos periódicos de violencia.
Un conflicto congelado entre Estados Unidos, Israel e Irán sin duda conducirá a una inestabilidad similar a largo plazo en el Medio Oriente, incluida una posible carrera armamentista y nuevos brotes de violencia, particularmente relacionados con el control del Estrecho de Ormuz.
Este artículo se volvió a publicar en The Conversation. Fue escrito por: Jessica Accurer, UNSW Sídney y Benito Moleta, Universidad Nacional Australiana
Leer más:
Los autores no trabajan, asesoran, poseen acciones ni reciben financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no han revelado afiliaciones relevantes más allá de su empleo académico.
About The Author
