Si el protagonista de las elecciones presidenciales de Colombia de 2022 es el malestar social (ya sea debido a la desigualdad o a la clase política), la preocupación de que el crimen eventualmente le dé la vuelta a la democracia ha ocupado un lugar central este año. Esto sucedió en junio pasado, cuando un sicario asesinó al candidato opositor Miguel Uribe Urbay. Ahora dos de los políticos más poderosos, el padrino del ex presidente de derecha Álvaro Uribe, y el presidente de izquierda Gustavo Petro, dicen que sus candidatos enfrentan los mismos riesgos.
El jefe de Estado confirmó en las redes sociales que la CIA tiene “datos reales y concretos sobre el posible atentado contra el candidato Iván Cepeda”, mientras su opositor confirmó que conoció por “interlocutores del Ejército de Liberación Nacional” que dos jefes guerrilleros eran “responsables directos del intento de asesinato contra Paloma Valencia”. Condenaron públicamente este comportamiento el mismo día, este viernes, a través del mismo medio X, y antes de que los candidatos se pronunciaran. De hecho, Cepeda publicó un video en el que afirmó que no tenía información clara sobre lo que condenaba el presidente y pidió a las autoridades investigar. La campaña de Valencia reaccionó horas después de Uribe, hablando de “informaciones reveladas en las últimas horas sobre supuestos planes para atentar contra la vida de nuestros candidatos”.
Las alertas no aparecen de la nada. Las amenazas se repitieron una y otra vez. Cuatro candidatos y precandidatos presidenciales recibieron amenazas de muerte en los meses previos a las elecciones legislativas de marzo, según el último informe de la Misión de Observación Electoral (MOE). Uno de los exministros, Mauricio Lizcano, recibió una corona fúnebre con su nombre grabado en su sede de campaña en Manizales. “Enviamos los datos a las autoridades correspondientes, pero no podemos rastrear a los autores de las amenazas”, dijo Diego Rubiano, coordinador del Observatorio Político del Ministerio de Educación.
El ministro del Interior, Armando Benedetti, que encabeza la comisión de supervisión electoral, dijo esta semana que había “no menos de 30 personas responsables de cuestiones de seguridad” en el principal acto de campaña. También anunció que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se asegurarían de que la sede de la campaña no fuera destrozada como había ocurrido. A pesar de sus garantías de que no hay zonas del país donde los candidatos tengan prohibido postularse, en Colombia es común ver a candidatos presidenciales rodeados de guardaespaldas, pronunciando discursos detrás de vidrios de seguridad y caminando con agentes portando escudos.
Para Luis Trejos, profesor de ciencias políticas de la Universidad del Norte, las quejas de Petro y Uribe el viernes no se correspondían con los hechos. “Ambas cosas llamaron la atención: Uribe dijo que se enteró por gente cercana al ELN, y Petro dijo que era la CIA quien tenía esa información. Fue una especie de desinstitucionalización: en lugar de ir a la fiscalía, primero fueron a las redes sociales”, dijo el experto. Además, citaron fuentes en las que generalmente no creían: Uribe era un enemigo jurado de la guerrilla, mientras que Petro dijo que había una conspiración de la CIA para desbaratar su gobierno. “Si tuvieran pruebas, se esperaría que dijeran a la fiscalía que un testigo así estaría dispuesto a declarar. Como lo hacen en las redes sociales, creo que apela más al juego emocional de la campaña y muestra al público que mi candidato es la verdadera víctima”, añadió. El hecho de que estas quejas sean reales no significa que no tengan motivaciones emocionales y electorales.
Hay dos audiencias a quienes se les puede decir esto. El primero son los votantes colombianos. El domingo, dos poderosos candidatos de derecha, Paloma Valencia y el extremista Abelardo de la Espriella, denunciaron amenazas contra ellos en las redes sociales, reforzando su retórica sobre una crisis de seguridad y llamando a la oposición a votar. De hecho, mientras los dos ministros expresaron públicamente su solidaridad con los candidatos y anunciaron medidas de protección, el presidente Petro no dijo nada. Su primera declaración sobre las amenazas se produjo el viernes, cuando dijo que sus candidatos también serían amenazados. En este caso, su audiencia también es el gobierno de Estados Unidos, que dijo el martes que permanece atento a la seguridad general del candidato. Tanto Valencia como de la Espriella agradecieron el apoyo de la Casa Blanca.
Además de las preocupaciones sobre los asesinatos, los activistas también temían que los grupos armados restringieran a los votantes. Esto no será nada nuevo. Los casos más famosos de la historia reciente fueron las elecciones de 2002, en las que los paramilitares influyeron en las elecciones legislativas, según sentencias judiciales, y en las elecciones presidenciales, según líderes paramilitares que afirmaron haber forzado votos a favor de Uribe.
“Otros grupos armados han venido haciendo esto, pero a nivel local: en Caquetá, las FARC aniquilaron a una familia política, los Turbay; el Ejército de Liberación Nacional intervino de alguna manera en Arauca; y en las últimas elecciones locales, el exparamilitar Hernán Giraldo convocó a votar por un candidato parlamentario”, dijo Trejos. La noticia suele tener poca repercusión a nivel nacional, pero el asesinato de Uribe Turbay ha generado preocupaciones de que la violencia política también pueda afectar a los líderes nacionales.
Precisamente, Álvaro Uribe afirmó que el ELN apoyaba a candidatos de izquierda. “Ordenaron el voto a Iván Cepeda para elegirlo presidente en primera vuelta”, afirmó. El tema es particularmente delicado para los candidatos que sirvieron como negociadores del gobierno en fallidas conversaciones de paz con el grupo guerrillero. Además, la estrategia de negociación fracasó: el partido Centro Democrático Uribista denunció después de las elecciones legislativas de marzo que el partido de Petro había logrado resultados particularmente positivos en 126 municipios clasificados por el Ministerio de Educación como de riesgo electoral extremo.
Sobre el posible apoyo a Cepeda por parte de grupos armados, Diego Rubiano, del Ministerio de Educación, dijo: “No tenemos ningún informe al respecto, no lo podemos confirmar ni desmentir”. “Cuando advertimos de un riesgo, ese riesgo no necesariamente se materializa, no podemos decir que hay restricciones”, añadió.
No importa quién gane o pierda, el perdedor es el partido gobernante. Cuando la seguridad se convierte en el eje central de un movimiento, el gobierno de turno se queda en el banquillo: es responsable de garantizar la seguridad y debe explicar por qué no logra este objetivo. Uribe y Petro debaten sobre la región el mismo día y de la misma manera señalan que la agenda se ha desplazado hacia la seguridad. Esta es un área donde la derecha entra en juego a nivel interno, especialmente cuando los gobiernos son responsables de garantizar la seguridad.
About The Author
