Una mujer que cuidó a su marido enfermo durante años antes de su muerte, incluso cuando estaba fuera del trabajo, perdió una oferta legal para obtener una parte de su patrimonio de 1,9 millones de dólares.
La decisión de la Corte Suprema de Victoria es la última de una serie de casos en todo el país sobre disputas sucesorias y ha resaltado la importancia de establecer la necesidad financiera para poder presentar un reclamo exitoso.
El hombre murió en mayo de 2024. Había redactado un testamento en 2006 que no nombraba a su esposa, médica en Melbourne, como beneficiaria.
Dejó atrás a su hija de un matrimonio anterior, quien era la principal beneficiaria según el testamento.
Su esposa solicitó al Tribunal Supremo de Victoria una orden de provisión familiar que, entre otras cosas, permitiría a los familiares actuales o anteriores de una persona fallecida reclamar una porción mayor del pastel de la herencia si no estaban adecuadamente cubiertos en un testamento. Los tribunales sólo dictarán dicha orden en caso necesario.
“La demandante dijo que se sintió herida cuando descubrió que el difunto la había excluido de su testamento porque consideraba excelente su relación y había sacrificado mucho para cuidar al difunto durante la mayor parte de su vida matrimonial”, dijo el juez asociado Ian Irving en su decisión el mes pasado.
La hija solicitó que se desestimara la demanda de la madrastra sin previo aviso, es decir.
“La rehabilitación del difunto duró casi un año. Durante este tiempo, el demandante dejó de trabajar para cuidarlo”.
Juez asociado Ian Irving
El médico dijo al tribunal que su situación financiera era estable. Era propietaria de una casa libre de cargas valorada en 2,65 millones de dólares al 31 de marzo del año pasado, así como de dos propiedades de inversión por un valor total de 3,1 millones de dólares.
También tenía “un plan de jubilación en forma de otra propiedad que paga 25.000 dólares al año en alquiler y un depósito fijo de 300.000 dólares”, dijo Irving.
La doctora y su difunto marido se casaron en 2006 y vivieron juntos, pero su salud se deterioró significativamente en los años siguientes. Ella hizo importantes sacrificios para cuidarlo hasta su muerte.
“En 2009, el difunto sufrió un derrame cerebral que lo dejó incapaz de hablar, con visión doble y problemas de equilibrio, entre otras cosas”, dijo Irving.
“La rehabilitación del difunto duró casi un año. Durante este tiempo, el demandante dejó de trabajar para cuidarlo. El difunto se recuperó lo suficiente como para poder viajar con el demandante nuevamente, pero no lo suficiente como para volver a trabajar”.
La mujer volvió a trabajar pero redujo sus horas para poder seguir cuidándolo. A partir de 2011, su salud siguió deteriorándose y ella volvió a reducir su jornada laboral.
Ella fue su cuidadora a tiempo completo desde 2020 hasta su muerte en mayo de 2024.
Ella le dijo al tribunal que también era responsable del cuidado de su madre, que cumplió 101 años el 31 de marzo del año pasado.
“Desafortunadamente, la existencia de una obligación moral por sí sola no es suficiente para establecer un reclamo”.
Juez asociado Ian Irving
“La demandante dijo que aunque estaba ‘lejos de ser indigente’, ‘sacrificó su carrera y (su) considerable capacidad de ingresos’ para cuidar al fallecido cuando no se encontraba bien”, dijo el juez.
La hija reconoció que su madrastra estaba legitimada para entablar la demanda, pero argumentó que no tenía perspectivas reales de éxito porque no había demostrado necesidad financiera o de otro tipo.
El juez estuvo de acuerdo. “(Independientemente de) la sólida posición moral de la demandante, ella no ha demostrado su incapacidad para brindarse adecuadamente su propio sustento y apoyo”, concluyó.
“Desafortunadamente, la existencia de un deber moral por sí sola no es suficiente para establecer un reclamo.
“(Si bien) la demandante continuó haciendo importantes sacrificios para cuidar al fallecido y permitirle vivir una vida cómoda y confortable, su reclamo de atención no tiene perspectivas reales de éxito”.
“La falta de necesidad de la demandante y su cómoda situación financiera son claras a primera vista y es poco probable que cambien en el juicio. El tamaño relativamente modesto del patrimonio también significa que continuar con el asunto agotaría innecesariamente el patrimonio y retrasaría su administración”.
James Penman, director del bufete de abogados Vita Legal de Melbourne, dijo que el caso confirmaba que demostrar necesidad financiera era esencial en un caso de provisión familiar.
“Si bien el tribunal puede considerar una variedad de factores, si no puede demostrar una necesidad financiera real, su reclamo fracasará”, dijo Penman.
Dijo que en los casos de prestaciones familiares, “el tamaño del patrimonio es muy importante; es una de las primeras cosas que se tienen en cuenta cuando se asesora a un cliente sobre este tipo de reclamación”.
“En este caso, sin embargo, no habría importado. El resultado sería el mismo si los activos del patrimonio fueran de 5 millones de dólares o de 50 millones de dólares”.
“La demanda fracasó porque el demandante no tenía ninguna necesidad financiera aparente. Una vez que el tribunal estableció este hecho, la demanda no tenía perspectivas de éxito”.
Si se demuestra la necesidad financiera, el tamaño del patrimonio depende del tamaño del patrimonio.
“Hubo un caso reciente en Nueva Gales del Sur en el que un demandante demandó el patrimonio de su hermano y recibió más de 1,4 millones de dólares a pesar de tener una mala relación con su hermano”, dijo Penman.
“El reclamo del demandante estaba respaldado por el hecho de que el patrimonio tenía $50 millones en activos. El juez dijo que debido a que el patrimonio era grande, el tribunal podía hacer una “evaluación más liberal” de lo que el demandante debería recibir. Si el patrimonio hubiera sido menor, el demandante podría no haber recibido nada. Pero como el patrimonio era abundante, obtuvo más de un millón”.
Penman dijo que “un demandante a menudo comete el error de presentar un reclamo de manutención familiar pensando que el propósito es hacer las cosas ‘justas'”.
“Al tribunal no le preocupa la equidad en estas demandas y no quiere ni puede simplemente reescribir los deseos de una persona para crear igualdad entre los miembros de la familia.
“En cambio, la atención se centra en si el demandante recibió ‘disposiciones adecuadas’ para su mantenimiento y soporte adecuados”.
Comience el día con un resumen de las historias, análisis y conocimientos más importantes e interesantes del día. Suscríbase a nuestro boletín informativo Morning Edition.
De nuestros socios
About The Author
