La solicitud para el uso del antibiótico florfenicol en las granjas de salmón del sur de Tasmania no contenía evidencia “sólida” sobre sus efectos potenciales sobre la salud humana, argumentaron tres agencias gubernamentales de Tasmania.
Los documentos proporcionados a la ABC en virtud de la ley de Derecho a la Información (RTI) muestran que el Departamento de Salud de Tasmania, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente han cuestionado la precisión científica de la solicitud al regulador federal.
Entre ellas figuraban preocupaciones sobre la falta de pruebas específicas de Tasmania sobre los posibles impactos en la salud humana.
Las tres autoridades proporcionaron comentarios a la Autoridad Australiana de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios (APVMA) en noviembre tras una solicitud para ampliar el uso de florfenicol a la región de la costa este para cubrir el arrendamiento de Tassal en la Bahía Okehampton para el cultivo de salmón del Atlántico.
La primera solicitud para la región Sudeste fue aprobada en noviembre, seguida poco después por una segunda solicitud para la Costa Este, ambas presentadas por Abbey Laboratories en nombre de la industria del salmón.
Granja de salmón del Atlántico Tassal en la bahía de Okehampton. (Proporcionado: Fundación Bob Brown)
Durante esta segunda solicitud, las autoridades de Tasmania expresaron sus preocupaciones a la APVMA en una respuesta conjunta.
“Existe interés público y científico en el uso del florfenicol en la acuicultura, incluida la consideración de cuestiones como la salud humana, la resistencia a los antibióticos, el medio ambiente y la ecología”, decía la respuesta.
“Ya sea que el florfenicol cause daño en estas áreas o no, la preocupación es que ni la solicitud actual ni la anterior proporcionan evidencia sólida y sólida relevante a las circunstancias en Tasmania para abordar estos problemas”.
Hasta el momento, los beneficios del florfenicol tampoco están demostrados, argumentaron las autoridades gubernamentales.
Entre ellos se incluyen la falta de evidencia científica de que “la seguridad del florfenicol esté bien establecida” -como argumentó la industria el año pasado- y ningún dato de Tasmania para abordar los riesgos ambientales.
“Los resultados iniciales de laboratorio están disponibles, pero el programa de monitoreo de residuos está lejos de estar completo”, decía la respuesta.
“Por lo tanto, la EPA no pudo confirmar que los beneficios potenciales del florfenicol informados en la literatura científica, como el alto consumo de salmón y una vida media más corta en el medio ambiente, sean aplicables a las circunstancias del mundo real en Tasmania”.
Salmón muerto en un tanque en una piscifactoría de Tasmania durante el brote bacteriano de 2025. (Proporcionado: Fundación Bob Brown)
Las autoridades también cuestionaron si aprobar la expansión del uso de florfenicol a otra región podría “brindar a los peces la oportunidad de recibir múltiples tratamientos”.
Señalaron que la primera aprobación del florfenicol no requería que la prescripción veterinaria especificara qué cohorte de peces debía tratarse.
La solicitud para el uso de florfenicol en la región de la costa este no ha sido aprobada en este momento.
Ni la APVMA ni Salmon Tasmania confirmaron si la solicitud había sido rechazada o si estaba en curso.
Se está revisando la licencia para usar antibióticos
La Agencia Australiana de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios ha aprobado el uso del concentrado premezclado para cerdos AbbeyFlor, que contiene florfenicol, para su uso en el salmón del Atlántico. (Laboratorios de la abadía)
En respuesta a la mortandad masiva del verano pasado causada por la infección bacteriana Piscirickettsia salmonis, la industria del salmón presionó para el uso de florfenicol en 2025.
El uso de florfenicol está regulado por la APVMA, mientras que las autoridades de Tasmania tienen el control del seguimiento medioambiental.
Los resultados de vigilancia publicados la semana pasada mostraron que se detectó florfenicol en aguas de Tasmania a más de 10 kilómetros de la granja de salmón más cercana que lo administra.
Esto incluía antibióticos que se encontraban en partes de abulón, langostas, byrozoos, erizos de mar y caracoles.
De las 840 muestras procedentes de pesquerías silvestres, 165 dieron positivo a florfenicol, mientras que 209 aún no han sido devueltas.
Salmón muerto en una piscifactoría de Tassal en febrero de 2025. (Proporcionado: Fundación Bob Brown)
La APVMA amenazó con revocar la licencia para usar florfenicol, dando a la industria del salmón hasta el 2 de marzo para demostrar que el producto puede cumplir con los criterios comerciales.
Antes de que uno de los tres mayores productores de salmón, Huon Aquaculture, propiedad de JBS, recibiera la aprobación federal para usar florfenicol, avisó a los reguladores de Tasmania con una semana de anticipación antes de planear usar el antibiótico fuera de etiqueta, es decir, usarlo de una manera no descrita en la etiqueta.
Esto provocó una dura reprimenda por parte del jefe de un departamento de Tasmania antes de que se presentara una solicitud oficial a la APVMA.
Esa moción fue apoyada por el gobierno de Tasmania en ese momento, y la jefa veterinaria Deborah McSweyn escribió que Piscirickettsia salmonis seguía representando una amenaza para el bienestar del salmón y tenía un “impacto significativo en nuestro medio ambiente y nuestras comunidades”.
“He leído y apoyo el resumen proporcionado en la solicitud de Abbey Labs, que resume el manejo responsable de P. salmonis y los beneficios del florfenicol en el tratamiento de esta bacteria en ambientes acuáticos”, escribió.
El cuerpo de la punta del salmón defiende el proceso.
El director ejecutivo de Salmon Tasmania, John Whittington, defendió la exactitud científica de la solicitud original para el uso de florfenicol.
“La evidencia es clara de que este es un tratamiento probado y efectivo para P. salmonis que no daña la salud ambiental de nuestras vías fluviales ni afecta la seguridad del pescado capturado allí”, dijo.
“El proceso de solicitud de APVMA es sólido e independiente.
“Esto incluye un análisis riguroso de la evidencia y una consideración estricta de los impactos ambientales y de salud.“
John Whittington dice que el proceso de solicitud es “sólido e independiente”. (ABC Noticias: Ashleigh Barraclough)
Los Verdes de Tasmania recibieron la respuesta de las autoridades bajo RTI.
La líder del Partido Verde, Rosalie Woodruff, dijo que esto demostraba que había demasiada prisa en aprobar el florfenicol.
“El gobierno apoyó el uso rápido de florfenicol a gran escala en las vías fluviales de Tasmania, a pesar de que la industria no proporcionó evidencia relevante para respaldar sus afirmaciones sobre los beneficios y efectos del antibiótico”, dijo el Dr. Woodruff.
“Si bien la industria anunció el éxito con los resultados de las pruebas ambientales iniciales para el florfenicol, las agencias gubernamentales plantearon preguntas a los reguladores federales sobre si el programa de monitoreo cumplía con los requisitos”.
La aprobación de florfenicol para la región sureste es válida hasta el 31 de agosto.
En el primer mes, se consumieron hasta 800 kilogramos en los corrales del canal D’Entrecasteaux.
No se han publicado más datos que respalden el alcance de su uso.
About The Author
