Caso de máscara facial, moción de desestimación denegada – NRC

Los tres jueces que llevan la causa penal relacionada con el asunto de las mascarillas pueden permanecer en sus cargos. Así lo decidió el miércoles la sala de desestimación del tribunal de Rotterdam. En diciembre, la fiscalía acusó a los jueces de presunta parcialidad.

El motivo del rechazo de la solicitud fueron las declaraciones del presidente del tribunal, Jacco Janssen. La fiscalía ya no confía en la justicia imparcial del tribunal. Además de Janssen, también fueron recusadas las juezas Christine Sikkel y Janneke van der Klashorst porque no habían contradicho a su colega.

La Fiscalía criticó, entre otras cosas, un comentario de Janssen antes de la suspensión del juicio, durante el cual los jueces se retiraron a deliberar. “Ya lo sé”, había dicho. Según la Sala de Apelaciones, Janssen tenía libertad para constatar que ya se había formado su propia opinión sin revelarla como una sentencia.

Aunque la cámara de rechazo califica algunas de las declaraciones de Janssen como “torpes”, afirma que “no proporcionan ninguna prueba convincente de parcialidad”. Por tanto, el proceso penal iniciado a finales de 2024 contra Sywert van Lienden, Bernd Damme y Camille van Gestel puede continuar ante los mismos jueces y no es necesario repetirlo.

privilegio legal

Van Lienden y sus socios comerciales están siendo procesados, entre otras cosas, por defraudar al Estado holandés. Según los fiscales, retuvieron indebidamente más de 20 millones de euros de un negocio de mascarillas que supuestamente hicieron sin obtener beneficios.

Para disgusto del fiscal, el proceso penal contra los tres no despega. Los días de audiencias están llenos principalmente de discusiones sobre el privilegio abogado-cliente: el derecho de los abogados a comunicarse confidencialmente con los clientes. Según la defensa, este derecho pudo haber sido violado por el equipo de investigación, que tuvo acceso a dos ordenadores del principal sospechoso, Van Lienden, que contenían archivos confidenciales.

El foco de la solicitud de rechazo fueron las declaraciones de Janssen en esas discusiones sobre el privilegio abogado-cliente. Por ejemplo, habló de “muchos documentos confidenciales” en los ordenadores incautados. Según la fiscalía, mostró su apoyo a Van Lienden, ya que “sólo” había unos pocos miles de expedientes: alrededor del 1 por ciento del total. Janssen también cuestionó si los investigadores del FIOD habían cometido “torpeza o acción deliberada” en la cuestión del secreto profesional.

La sala de recusación, compuesta por otros tres jueces de Rotterdam, cree que Janssen se extralimitó y realizó declaraciones torpes teniendo en cuenta el equilibrio que los jueces deben mantener entre la acusación y los sospechosos. Sin embargo, no se menciona el partidismo (o la apariencia del mismo). Los comentarios de Janssen deben verse en el contexto de toda la sesión, en la que matizó sus comentarios y los puso en una perspectiva más amplia. Como presidente del tribunal, también tiene amplia libertad para llevar a cabo procedimientos penales según sus propias ideas.

Los jueces en los Países Bajos son recusados ​​cientos de veces cada año; en 2024 esto ocurrió 704 veces, de las cuales diecisiete tuvieron éxito. Sin embargo, es una excepción absoluta que la propia fiscalía decida impugnar el caso. Como “jueces permanentes” o “jueces en funciones”, el ministerio público y los jueces forman juntos el poder judicial. Al desafiar a un juez, la fiscalía está cuestionando el valor central más crítico del poder judicial: la imparcialidad. En los últimos veinte años, los fiscales sólo han tomado represalias contra el tribunal en unos pocos casos. NRC Sólo se pudo verificar con éxito una vez.

Dar algo como regalo





Parte





Enviar un correo electrónico al editor.

Principios periodísticos de la NRC