h¿Alguna vez una política ha funcionado tan rápido como los cambios en la devolución del Impuesto sobre las Ganancias de Capital (CGT)? Ni siquiera se ha convertido en ley todavía y ya está teniendo un impacto, a pesar de que los conservadores dicen en voz alta a todos que el descuento no es la causa de la crisis de asequibilidad de la vivienda.
La semana pasada comparecí ante el Comité Senatorial de Cambios Fiscales en mi calidad de economista jefe del Instituto de Australia.
Expuse lo que los lectores habituales de esta columna saben desde hace mucho tiempo: que mi investigación demostró que el descuento del 50% del CGT fue la piedra angular de la crisis de asequibilidad de la vivienda.
La portavoz financiera de la oposición, Claire Chandler, cuestionó esta afirmación, repitiendo el argumento del economista Richard Holden de que la desregulación del sistema bancario por parte de Paul Keating, el Banco de la Reserva de Australia centrado en la inflación y los acuerdos bancarios de Basilea I y II habían desempeñado un papel más importante.
Ahora bien, tal vez haya una razón por la cual los precios de la vivienda en relación con los ingresos de los hogares se mantuvieron aproximadamente al mismo nivel durante esta fase de desregulación y metas de inflación en Basilea y por qué estas cosas apenas estaban comenzando a tener un impacto. después El descuento CGT se introdujo en 1999 pero no quiero venderlo:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Chandler también se preguntó si “los cambios de la CGT en 1999 siguen teniendo un impacto en el crecimiento del mercado inmobiliario 27 años después”.
Sugerí: “El problema es que lo que pasó hace 27 años sigue sucediendo; todavía está aquí”.
Hasta ahora.
Ahora bien, esta exención fiscal, que parece no haber tenido ningún impacto en los precios de la vivienda, es la causa de que los precios de la vivienda caigan 100.000 dólares durante el año hasta noviembre, o un 10% a nivel nacional y un 7% menos que el 8% en Sydney y Melbourne, respectivamente. Nada mal para una pequeña cosa que causó impacto hace sólo 27 años.
Junto con estos intentos de sugerir que el reembolso de la CGT no tiene ningún impacto en la vivienda, vienen las afirmaciones de los partidos de oposición, incluido One Nation de Pauline Hanson, de que las ganancias de capital son vitales para los jóvenes y que, por lo tanto, los cambios en realidad los perjudicarán en lugar de ayudarlos.
Hablando en el National Press Club la semana pasada, Hanson dijo: “La cohorte con las mayores ganancias de capital es la más joven. Ahora hay más de 215.000 menores de 35 años que verán menos retorno de sus inversiones”.
La semana pasada, la Oficina de Impuestos de Australia publicó sus últimas estadísticas fiscales anuales, lo que nos permite examinar más de cerca esta afirmación.
En 2023-24, había 1,6 millones de personas que obtuvieron ganancias de capital; De ellos, 369.000 tenían menos de 35 años. Eso no significa que Hanson esté equivocado: después de todo, los cambios sólo se aplican a las inversiones mantenidas durante más de un año, lo que sería menos que la suma de todas las ganancias de capital.
Pero los más jóvenes claramente no son la “cohorte con mayores ganancias de capital”, considerando que casi 400.000 personas mayores de 65 años obtuvieron ganancias de capital.
Y si quieres conocer a alguien con una plusvalía, lo mejor es buscar a alguien de 50 años, no de 20 o 30 años:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Las estadísticas fiscales también muestran que, en promedio, los jóvenes ganan significativamente menos en ganancias de capital que las personas mayores:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Las ganancias de capital también son mucho menos importantes para los menores de 35 años que para los mayores de 65. Representan menos del 1% del ingreso total para los menores de 35 años, en comparación con el 10% para los nacidos antes de los años 1960:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
También sabemos que las ganancias de capital son en gran medida competencia de los más ricos de Australia.
En 2023-2024, había 27.964 personas con ingresos superiores a 1 millón de dólares. Eso fue sólo el 0,2% de todos los que obtuvieron ingresos y, sin embargo, obtuvieron el 38% de las ganancias netas de capital ese año:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Y no es sorprendente que, cuando comparamos esto entre ocupaciones, encontremos que cuanto mayor es el ingreso promedio del trabajo, mayor es el porcentaje de personas en ese trabajo que obtienen ganancias de capital:
Si no ve el gráfico, haga clic aquí
Quién sabe, tal vez haya un grupo de asesores financieros, operadores financieros, anestesiólogos y economistas de veintitantos años que estén locos por obtener ganancias de capital. Pero sabemos que incluso si los hay, es una minoría muy, muy pequeña.
Es extraño que One Nation esté preocupada por las minorías por una vez. Pero al igual que las partes interesadas que argumentan en voz alta en contra de los cambios en el impuesto a las ganancias de capital, sospecho que las motivaciones de Hanson tienen menos que ver con cuidar a los jóvenes y más con las personas mayores y más ricas.
Durante 30 años, los gobiernos aparentemente se han preocupado más por este grupo que por otros. Ahora que un gobierno finalmente está tratando de abordar el problema de la desigualdad de riqueza intergeneracional, no sorprende que se estén perturbando los intereses creados.
Pero las subastas de viviendas de fin de semana y los datos fiscales oficiales muestran que sus argumentos son vacíos.
About The Author
