El arte siempre ha sido político, pero en la tumultuosa semana inaugural de la Bienal de Venecia era imposible ignorarlo. Es comprensible que la participación de Israel y Rusia en particular provocara protestas. El miércoles, Pussy Riot y FEMEN de Ucrania organizaron una ruidosa actuación de protesta frente al pabellón ruso. Y a lo largo de la semana hubo varias manifestaciones contra la participación israelí. La semana acabó el viernes con una huelga en la que cerraron sus puertas más de una decena de pabellones (incluido Holanda) del centenar de países participantes. Hubo una marcha de protesta con varios centenares de participantes contra el pabellón israelí.
El jurado del León de Oro, premio al mejor pabellón, ya había dimitido. No quería verse en la situación de tener que conceder un premio a países cuyos líderes han sido acusados por la Corte Penal Internacional de crímenes contra la humanidad. Esa fue una declaración clara. A continuación, la organización creó apresuradamente un premio del público. El sábado, muchos artistas y países anunciaron que no aceptarían el premio.
La Bienal de Venecia es un lugar único para el intercambio artístico internacional: en ningún otro lugar se puede encontrar tanto arte de tantos países diferentes. El diseño de las delegaciones nacionales es imperfecto (se basa en relaciones de poder desiguales), pero ofrece a los países y artistas la oportunidad de expresar artísticamente quiénes son o quieren ser. El nivel político hace que la bienal sea emocionante y relevante.
Al mismo tiempo, la Bienal parece un mundo de ensueño inexistente en el que los países se encuentran uno al lado del otro y mantienen intercambios culturales relajados, incluso cuando libran una guerra genocida u oprimen a sus artistas o pueblos. El festival de las artes puede brindar a los países la oportunidad de ocultar sus crímenes. La readmisión de Rusia (aunque limitada a los días previos) crea la impresión de que las relaciones con Moscú pueden estar normalizándose en el quinto año de la invasión a gran escala de Ucrania. Ese no es el caso.
Utilizar el derecho internacional como punto de referencia para la participación en eventos artísticos internacionales.
Incluso en un evento artístico se puede esperar un límite moral más bajo. Un boicot cultural puede ser una forma eficaz de lograr cambios, como lo demostró el boicot contra Sudáfrica durante el apartheid. ¿Pero dónde está ese límite? El jurado dimitido, designado por el curador Koyo Kouoh, fallecido el año pasado, utilizó un criterio viable. Utilizar el derecho internacional como punto de referencia, incluso para eventos artísticos internacionales. Definitivamente, el listón podría ser un poco más alto y aplicarse no sólo a los premios, sino también a la participación en general.
Luego todavía hay regímenes autocráticos u otros países donde la libertad artística es escasa. Por ejemplo, Gabrielle Goliath fue excluida del pabellón de Sudáfrica porque su trabajo incluía referencias a Gaza que chocaban con las opiniones privadas del ministro de cultura de ese país. Cualquiera que vaya de pabellón en pabellón en Venecia no tiene idea de hasta qué punto y de qué manera se ha producido la intervención estatal.
En 2013, el artista Jonas Staal presentó una “Guía ideológica de la Bienal de Venecia” digital única, con información sobre los antecedentes políticos, económicos e ideológicos de los distintos pabellones. Vale la pena repetir esta idea. Esta hoja informativa en el folleto del programa tiene como objetivo alentar a los países a mejorar la libertad artística.
About The Author
