Es una hermosa tradición que disfruto viendo: cuando se recuerda a los muertos y se acerca el día de la liberación, los responsables hablan con cierta solemnidad sobre el significado de la libertad y la democracia.
Recientemente me vino a la mente otra realidad. Los Países Bajos tienen un jefe de gobierno que dice que es posible. Su país simplemente no sabe todavía si podrá hacerlo. Estados Unidos tiene un presidente que exige que el Comité del Nobel comprenda su importancia histórica. Su país sencillamente aún no sabe qué entiende por historia.
Es el estado inestable de la democracia. Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, los políticos electos aportaron cierta estabilidad y previsibilidad a la vida de los ciudadanos. Ahora es más probable que traigan imprevisibilidad e inestabilidad: el riesgo de la democracia ha pasado lentamente de los políticos a los votantes.
Muestra que el legado de la guerra prácticamente ha desaparecido de la memoria colectiva. Desde la política de identidad en la década de 1960, el ideal liberal de libertad e igualdad individuales ha sido a menudo inferior al pensamiento de grupo y enemigo. Surgieron partidos que representaban intereses específicos: 50Plus (personas mayores), BBB (agricultores y tierra), PvdD (animales y clima), Denk (minorías étnicas y religiosas). Esto último en respuesta a otros partidos que identificaron a grupos, especialmente inmigrantes y musulmanes, como casos problemáticos: PVV, FVD, JA21, etc.
Ésta es también la diferencia con los partidos clásicos de la pilarización. También tenían una base en la política de identidad, pero después de las elecciones generalmente buscaban la cooperación fuera de sus propios círculos: en la política, con la sociedad.
Análisis alarmista
Como resultado, el pensamiento hostil y la hostilidad están mucho más claramente presentes en la democracia actual. Cuando el liberal AC Wertheim se convirtió en senador a finales del siglo XIX, respondió moderadamente a una pregunta latentemente antisemita: ¿estaba agradecido de que, como judío, llegara a ser miembro del Senado? Wertheim no quería sentarse en el Senado “como judío o para los judíos”, sino como “un ciudadano con iguales derechos y deberes”.
En Estados Unidos, el mundo empresarial ahora también está preocupado por la política de identidad. El liderazgo del gigante de datos Palantir, cofundado por el influyente inversor tecnológico conservador Peter Thiel, publicó recientemente un manifiesto notable. Palantir se centra principalmente en la seguridad: defensa, inteligencia, policía, control fronterizo.
El manifiesto subraya el alarmante análisis de la industria tecnológica de que el armamento basado en IA dominará la batalla por la hegemonía global. La era nuclear ha terminado, afirma Palantir, y de ahora en adelante la disuasión también estará controlada por la IA. La presión progresista hacia la inclusión está socavando a las sociedades, cree la empresa, aunque considera superior la cultura occidental: “Algunas culturas han logrado avances significativos, otras siguen siendo disfuncionales y regresivas”.
Los sitios tecnológicos como TechCrunch y Engadget escriben con desdén sobre el manifiesto. Aún así, dice mucho sobre la democracia estadounidense que una empresa de este tipo adopte una posición tan explícitamente política. Se refiere a otro fenómeno que desapareció después de la Segunda Guerra Mundial: la ubicuidad de la política en la vida cotidiana: la politización de todo.
Una tendencia que se viene manifestando en EE.UU. desde hace algún tiempo, impulsada por la hiperpolarización, pero acelerada enormemente por Trump. Su rostro aparece en los pasaportes. En monedas de oro con motivo del 250 aniversario de Estados Unidos. Boletos de entrada a los parques nacionales. Su nombre está en la fachada del Centro Kennedy para las Artes Escénicas en Washington. En el bulevar donde se ubica su finca en Florida. En aviones, hoteles, rascacielos. Sobre criptografía. Su aprobación es el criterio de calidad para los nuevos buques de guerra estadounidenses. La ideología republicana se basa en su nombre. Y así sucesivamente.
Esto significa que su ego es más grande que el de las organizaciones de gestión de conflictos (ONU, OTAN, UE) que se fundaron después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando un aliado, el canciller Friedrich Merz, expresó lo que innumerables expertos habían dicho antes (que Trump había pensado mal en las consecuencias de su ataque a Irán), el presidente amenazó con retirar las tropas estadounidenses de Alemania. Sobre todo, favorecería a Rusia y debilitaría a Estados Unidos. Un presidente como una amenaza a su propia seguridad nacional, porque es imposible que un genio esté equivocado.
La democracia en los Países Bajos está bajo menos presión, pero la inestabilidad también está aumentando aquí. La fundación de 2021 y 2022 se trata de una “nueva cultura administrativa” que el D66 quiere: no saldrá nada de ella. En 2023/24 se tratará de un gabinete extraparlamentario que quiere el NSC: con el NSC, el experimento también morirá. Desde esta primavera, un gabinete minoritario ha estado en el poder por iniciativa del D66 y el CDA, otro experimento que ha tenido dificultades para despegar.
Al mismo tiempo, las relaciones políticas están cambiando. En 2025, la extrema derecha volverá a crecer y alcanzará casi el 30 por ciento de los votos. El culto a la personalidad que rodea a Geert Wilders no puede competir con el que rodea a Trump, pero también apoya por sí solo al mayor partido radical de derecha. La izquierda volverá a perder en 2025 y sólo recibirá el 20 por ciento de los votos: no podrá formular una alternativa popular al dominio de la derecha.
Una diferencia elemental: a diferencia del antiguo NSB, ninguno de los partidos de extrema derecha tiene ambiciones violentas.
La diferencia con los Países Bajos de la posguerra es considerable. En 1946, la izquierda (PvdA y CPN) obtuvo el 39 por ciento de los votos y la extrema derecha desapareció de la Cámara de Representantes. El NSB, que fue prohibido en 1945, aumentó un 4 por ciento en 1937.
La derecha radical actual difícilmente es comparable a la del período de entreguerras. En aquel entonces la democracia era aún muy joven (el sufragio universal se remonta a 1919) y funcionaba en consecuencia. La cultura era muy violenta poco después de la Primera Guerra Mundial.
En Las fiestas rapaille (2024) El historiador Robin te Slaa describe maravillosamente cómo se mezclaban los sentimientos antipolíticos de la extrema izquierda y la extrema derecha, y la elección del borracho Cornelis “Had-je-me-maar” de Gelder al ayuntamiento de Ámsterdam en 1921 sirvió como prueba de su antipatía hacia la democracia. Y en la documentación Todos contra todos (2019) – “una arqueología del fascismo holandés” – Luuk Bouwman muestra cómo los aspirantes a fascistas holandeses se perdieron en interminables conflictos en el período de entreguerras: “Numerosos pequeños líderes con grandes egos y poca autoconciencia intentaron autoproclamarse (…) Reichsführer de los Países Bajos”.
También en este sentido la extrema derecha ha conservado poco de la historia. Aunque el movimiento sigue creciendo en este siglo, esto difícilmente conduce a una participación en el poder: Wilders fue un socio tolerado durante un año y medio en 2010/2012 y, como partido más grande, proporcionó ministros durante once meses en 2024/25.
Al mismo tiempo, el movimiento ahora también se caracteriza por relaciones mutuas sorprendentemente pobres. PVV, FVD, BBB: Pausa tras pausa tras pausa tras pausa. El PVV, el segundo partido más grande el año pasado con 26 escaños, vio dimitir este año un récord de siete diputados, encabezados por Gidi Markuszower.
Significativa fue la reciente diatriba de un eurodiputado del PVV, Sebastan Kruis, ex portavoz de Wilders, contra uno de estos ex miembros del PVV: “Secreto desagradecido. Abusar de la hospitalidad del PVV, robarte tu escaño después de dos meses y luego ser inútil como miembro del PVV que dimitió. Tú y esta otra chica de las cinco primeras en la lista (de candidatas) sois los más bajos de los bajos”.
Ahora cada una de las tres facciones de extrema derecha tiene su propia división en la cámara: JA21 proviene del FVD, Groep Markuszower del PVV, Mona Keijzer del BBB. Muy poco instinto de poder, demasiada discusión.
Antisemitismo profundamente arraigado
Sin embargo, el crecimiento de la extrema derecha influye en el clima de opinión. Por ejemplo, casi todos estos partidos señalan a los musulmanes y a los inmigrantes como la causa del resurgimiento del antisemitismo.
Sin embargo, el antisemitismo en la política tiene una historia que se remonta a la fundación temprana del partido. Por ejemplo, el fundador Abraham Kuyper (1837-1920) del protestante ARP, el primer partido político holandés en 1879, creía que los judíos formaban una “côterie europea suprema y muy unida”. El líder socialista Domela Nieuwenhuis (1846-1919) utilizó “el antisemitismo como herramienta política”, según su biógrafo. En el RKSP católico circularon teorías sobre “una conspiración mundial judía”.
Y dentro de la extrema derecha, el filósofo hegeliano Gerard Bolland (1854-1922), profesor en Leiden, promulgó teorías antisemitas profundamente arraigadas, que fueron en parte la inspiración para la fundación del primer partido fascista holandés en 1923, en el que ya militaba uno de los cofundadores del NSB (1931). En resumen: la suposición de que el antisemitismo proviene principalmente de musulmanes y inmigrantes es bastante unilateral.
Una diferencia fundamental es que, a diferencia del antiguo NSB, ninguno de los partidos de extrema derecha hoy tiene ambiciones violentas. Sin embargo, hay cambios. Aunque no hay señales de tales ambiciones en PVV, JA21 y BBB, el fundador de FVD, Thierry Baudet, a veces muestra simpatía por la violencia política. Así lo describió recientemente Te Slaa Periódico histórico Eso dijo Baudet en 2021 sobre el grupo de acción violenta Policía por la Libertad: “Admiro a las personas que se involucran y las apoyo en lo que puedo”.
Dado el malestar que rodea la aceptación de asilo, esta no es una declaración lacónica. Y quizás también sea útil para los políticos y los medios de comunicación que actúan como si sólo el presente (los acontecimientos actuales, las noticias, “la comidilla del día”) mostrara lo que está sucediendo en la democracia.
About The Author
