Un niño aborigen que fue trasladado a 1.700 kilómetros de su remota comunidad en el Territorio del Norte debe ser devuelto para garantizar que pueda experimentar su cultura, según escuchó el tribunal de familia.
El niño, al que se hace referencia en la demanda como X, nació en 2016 mientras su madre estaba en prisión. Ella no participó en el juicio y el hombre que se cree era el padre del niño tuvo una participación limitada en el caso.
X vive en Australia Occidental con una mujer llamada Sra. Hronn que lo cuida desde hace varios años. El abuelo del niño afirmó que X fue robado por “un empleado del gobierno blanco”.
El nombre de la ciudad donde vive y la comunidad remota donde solía vivir fueron eliminados de los documentos judiciales.
El jueves, la Sala de Apelaciones del Distrito Federal y el Tribunal de Familia dictaminaron que Hronn no había anulado las órdenes de paternidad emitidas en noviembre pasado.
Quería asumir la responsabilidad exclusiva del niño y asegurarse de que viviera con ella. También solicitó que se impida a otras personas, incluido su padre, sacarlo de su escuela o de su cuidado.
En cambio, las órdenes de paternidad exigían que el niño fuera devuelto a su comunidad, conocida en los documentos judiciales como Town N.
En abril de 2018, el Departamento de Niños y Familias del NT entregó a X al cuidado de su abuela, la Sra. V, en la ciudad de N.
Hronn vivía en la ciudad de N desde noviembre de 2015 y dijo al tribunal que su abuela le había pedido que cuidara de X.
Según la ley cultural local, X era considerado hijo de Hronn y tenía la obligación cultural de cuidarlo siempre que continuara viviendo en la ciudad.
En 2022, vivió con ella de forma permanente, dijo Hronn al tribunal. Llevó a X a vivir con ella en WA, en un lugar llamado Ciudad C. Él estaba matriculado en la escuela allí.
Luego regresó con X a la ciudad de N para asistir a un funeral. Su abuela y su abuelo no dejaron que X se fuera con Hronn.
La Sra. Tracey, que también solicitó una orden de paternidad, también fue considerada la madre de X según el sistema de parentesco de su pueblo.
A finales de 2022, Hronn regresó sin
Cuando su abuela murió en agosto de 2023, su marido le pidió a Hronn que regresara con X al funeral. Ella se negó y dijo que él no quería ir.
Su abuelo, un anciano, inició un procedimiento judicial en mayo de 2024 para obtener órdenes de paternidad. Más tarde dejó de participar en la obtención de órdenes en el caso, pero proporcionó pruebas que respaldan las órdenes solicitadas por Tracey.
El juez Richard Schonell del Tribunal Federal y de Familia de Australia dictaminó en noviembre del año pasado que X debería ser enviado de regreso a su país.
Hronn había argumentado que “era completamente inseguro para (X) regresar a (Ciudad D), donde supuestamente fue abusado sexual y físicamente y sometido a negligencia y violencia familiar”.
“(X) comprende plenamente que si está dispuesto a regresar a (la ciudad D), apoyaré plenamente su regreso”, dijo al tribunal.
“La decisión de (X) de no regresar a (Ciudad D) es suya y no mía. (X) todavía disfruta de su propia cultura e idioma.
“(X) no tiene conexión con algunos miembros de la comunidad (Ciudad D) porque elige no hacerlo debido a eventos pasados y amenazas en su contra. Siempre apoyaré las decisiones de (X)”.
Schonell dijo que los comentarios “reflejan mal sus habilidades como madre y su comprensión de la cultura de él, ya que deja estas importantes decisiones en manos de X”.
“También es falso que ella diga que no tiene capacidad financiera para devolverlo”.
Oportunidad de aprender sobre la cultura.
Dijo que si bien no tenía dudas de que Hronn “ama y se preocupa profundamente por X y quiere lo mejor para él”, no estaba satisfecho de que ella tuviera la competencia cultural que afirmaba.
“El regreso a (Ciudad N) para (X) no es un regreso a un lugar extranjero… está regresando a un lugar donde ha pasado la mayor parte de su vida”, señaló Schonell.
“A través del tiempo en el campo, (X) podrá aprender sobre su cultura a través de historias y (rituales) que sólo pueden enseñarse en el campo. Podrá participar en negocios de hombres que los mayores… podrán enseñarle”.
“Podrá asumir la responsabilidad cultural de su comunidad”.
Hronn apeló por dos motivos.
Sostuvo que Schonell no había presentado razones suficientes para concluir que existía un riesgo de abuso sexual para
Sin embargo, tres jueces de la División de Apelaciones discreparon y dijeron que las razones de Schonell eran “detalladas y matizadas”.
“Contienen una valiosa discusión sobre el tratamiento de los testigos aborígenes, consideraciones culturales y un resumen convincente de la evidencia sobre el derecho consuetudinario local”, concluyeron los jueces Murray Aldridge, Tom Altobelli y Penelope Kari.
About The Author
