El Tribunal de Apelación de Bruselas ha reabierto una demanda interpuesta por algunas ONG contra el Estado belga por su “inacción contra el genocidio y los crímenes de guerra cometidos por Israel en la Franja de Gaza”. Aunque una audiencia prevista para este lunes reabre el caso, pero se limita a una pequeña parte de la petición original, los demandantes destacan un hito: en su razonamiento, los jueces no sólo afirman su capacidad para analizar si el Estado actuó a tiempo para evitar un posible genocidio, sino que también señalan el fracaso de Bélgica en hacerlo durante el conflicto de Gaza.
Entonces, pase lo que pase, las ONG que acudieron a los tribunales hace casi nueve meses esperan que el caso siente un precedente para demandar a otros signatarios de convenciones internacionales de derechos humanos que tampoco intentaron detener la prolongada ofensiva militar del gobierno israelí contra la Franja de Gaza tras los ataques de Hamás en octubre de 2023.
“Esta decisión histórica en el ámbito del derecho internacional permite a los jueces nacionales censurar a un Estado si no cumple sus obligaciones en virtud del derecho internacional de impedir la comisión de genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y violaciones graves de los Convenios de Ginebra”, celebraron en una declaración conjunta los demandantes, juristas, abogados y profesores de la Organización Jurídica de Gaza, la Asociación Belga-Palestina y la Coordinación Nacional de Paz y Acción Democrática.
Las organizaciones de la sociedad civil señalan que la clave está en los argumentos para reabrir el caso, que fueron publicados el 16 de marzo pero que no se conocieron hasta la víspera de la audiencia de este lunes: en su informe, el magistrado recordó que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de las Naciones Unidas en La Haya había pedido a Israel el 26 de enero de 2024 “que tomara medidas inmediatas para garantizar que sus militares no violen la Convención sobre el Genocidio”. Sin embargo, los tres jueces que firmaron la revisión añadieron que Bélgica tardó más de un año en convocar la primera reunión para analizar la exportación de armas y material militar a Israel. Cuando las ONG presentaron una demanda ante el tribunal de primera instancia en septiembre pasado, China aún no había tomado “ninguna medida vinculante”.
Por lo tanto, concluyeron que “el hecho de que el Estado belga no haya hecho todos los esfuerzos inmediatos para impedir el envío de armas y material militar destinado a Israel o al Territorio Palestino Ocupado que podría ser utilizado para cometer genocidio, crímenes contra la humanidad y violaciones graves de las Convenciones de Ginebra en la Franja de Gaza es la razón por la que no ha cumplido con sus obligaciones bajo esas convenciones”.
“La idea es que los principios de esta decisión se apliquen a todos los signatarios de la Convención contra el Genocidio, de modo que pueda inspirar a otros jueces”, explicó por teléfono Anne-Raul Losso, del Grupo de Derechos de Gaza.
El caso se remonta al verano pasado, en el punto álgido de la crisis de hambruna en Gaza, después de que Israel prohibiera por completo a las organizaciones humanitarias la entrada a la Franja tras poner fin a un alto el fuego. Un grupo de ONG belgas, frustrados por la inacción del gobierno de Bart de Wever, presentaron una denuncia a finales de julio, esperando que la justicia obligara al país a “actuar de acuerdo con sus obligaciones internacionales”. Entre otras cosas, exigieron que Bélgica cerrara su espacio terrestre y aéreo y prohibiera el transporte de armas o suministros militares a Israel; y que prohíba todo trato comercial con los asentamientos judíos en los territorios palestinos ocupados y la importación de productos de las mencionadas colonias.
También pidieron al tribunal que ordene a Bélgica denunciar el Acuerdo de Asociación UE-Israel – que sigue estancado a nivel de veintisiete naciones y continúa obstaculizado por la renuencia de algunos Estados miembros a tomar cualquier acción que cuestione a Israel – después de reconocer formalmente las violaciones de derechos humanos cometidas por el Estado judío durante su ofensiva en Gaza, contrarias a las disposiciones del principal instrumento que rige las relaciones comerciales bilaterales.
Esto quedó claro en un informe publicado hace unas semanas por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), que afirmaba que “hay indicios de que Israel no podrá cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos en virtud del artículo 2 del Acuerdo de Asociación UE-Israel”.
A finales de septiembre, la demanda fue desestimada en primera instancia. En aquel momento, el Ministro de Asuntos Exteriores y Viceprimer Ministro belga, Maxime Prevot, lanzó un ultimátum interno, amenazando con que la coalición gubernamental se enfrentaría a una “grave crisis” si no se tomaban medidas concretas contra el gabinete de Benjamín Netanyahu. El ejecutivo belga tomó una serie de medidas: además de anunciar el inicio del proceso de reconocimiento del Estado palestino, también se comprometió a adoptar una serie de medidas, entre ellas la prohibición de las importaciones procedentes de los asentamientos, restricciones a la asistencia consular a los belgas que viven en asentamientos ilegales o la prohibición del vuelo y tránsito de armas con destino a Israel sobre el espacio aéreo belga.
Aunque hasta ahora el gobierno no ha cumplido la mayoría de sus compromisos (como denunció Amnistía Internacional el 2 de marzo, seis meses después del anuncio del gobierno), desde enero Bélgica prohíbe los vuelos sobre el espacio aéreo nacional mediante un real decreto y las paradas técnicas de los aviones que transportan suministros militares para las Fuerzas Armadas de Israel.
Sin embargo, los materiales de doble uso (civil y militar) no están incluidos en esta prohibición. El tribunal de apelaciones consideró que faltaba una explicación para la exclusión y celebró una audiencia el lunes para escuchar los argumentos de ambas partes. Cualquiera que sea el resultado de la audiencia, las ONG demandantes esperan que una reapertura del caso reanude los procedimientos judiciales también en otros países.
About The Author
