Se ha aconsejado a los médicos que no entren en pánico y los defensores del consentimiento dicen que la atención de maternidad mejorará después de que un tribunal concediera un acuerdo histórico por lesiones personales contra una sobreviviente de violencia familiar que fue presionada para someterse a un examen vaginal.
La científica dental Larissa Gawthrop recibió una indemnización de 275.000 dólares por daños y perjuicios de la Corte Suprema de Victoria el 27 de marzo por agresión, agresión y negligencia contra Bendigo Health, donde dio a luz en 2020.
El tribunal escuchó que Gawthrop había presentado un plan de parto al hospital que “rechazaba todos los exámenes vaginales a menos que existiera una razón médica urgente para hacerlo”.
Con más de 40 semanas de embarazo, se puso de parto en casa y se le rompió fuente, pero tuvo que someterse a un examen vaginal durante más de dos horas antes de que el hospital la admitiera o le proporcionaran alivio del dolor.
El juez Stephen O’Meara encontró que Gawthrop finalmente “cedió” mientras estaba angustiado, dolorido, llorando y diciendo en más de una ocasión: “No quiero hacer esto”.
“Por supuesto, soy consciente de la gravedad de tal conclusión. Sin embargo, las circunstancias a las que me refiero demuestran que la demandante no dio su consentimiento libre, voluntario y, por tanto, real cuando se llevó a cabo el examen vaginal”, afirmó.
El abogado de Gawthrop, Alastair Lyall, dijo a esta cabecera que el hecho de que a una mujer en trabajo de parto y con dolor sólo se le ofreciera una esponja como analgésico a menos que aceptara un examen vaginal era espantoso y que el hallazgo tendría implicaciones más amplias para la industria obstétrica.
“Esto debería ser realmente una señal para todos los involucrados en esta industria de que simplemente no podemos obligar a la gente a someterse a estas pruebas”, afirmó.
La profesora Hannah Dahlen, una de las investigadoras y educadoras de maternidad más importantes de Australia, dijo que el caso fue un momento decisivo y sabía que otras mujeres que habían experimentado coerción seguirían su ejemplo.
“Sienta un precedente importante que permitirá a otras mujeres que quisieran presentar casos similares hacerlo”, dijo Dahlen, decana asociada de la Escuela de Enfermería y Partería de la Universidad Western Sydney.
La reacción en los círculos médicos de que el caso preocupa a los médicos “es una visión triste”, dijo. “Debería verse como una llamada de atención para que nosotras, las parteras y los obstetras, actuemos mejor y demos a las mujeres su consentimiento informado en lugar de obligarlas a tomar decisiones… estos son derechos fundamentales que tienen las mujeres y responsabilidades que tienen los profesionales”.
Alicia Staines, fundadora del grupo nacional de defensa de la natalidad, Motherboard Consumer Network, dijo que los profesionales médicos son conscientes de que un examen vaginal no consensuado es una agresión y que esta declaración resalta el derecho de las mujeres a una atención respetuosa.
“Esto envía una señal clara a los trabajadores de la salud de que el consentimiento debe ser voluntario y plenamente informado”, afirmó. “Las mujeres saben que el tribunal está de nuestro lado porque tenemos este precedente en la aplicación de la ley”.
La Dra. Nisha Khot, presidenta del Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos de Australia y Nueva Zelanda, dijo que la consternación de los médicos ante la decisión del juez era injustificada.
“Parece haber pánico porque el tribunal ha dicho que hacer exámenes vaginales está mal. Eso no es lo que dijo el tribunal en absoluto”, dijo Khot.
Estas pruebas son una parte aceptada de la atención “cuando están indicadas y son necesarias, siempre que haya tenido una conversación sobre por qué se las realiza y haya obtenido el consentimiento informado de la mujer, en lugar de obligar a alguien a dar su consentimiento”.
El consentimiento de Gawthrop a una serie de exámenes de seguimiento tras la llegada de su conocida partera, quien aseguró la continuidad de la atención, demostró que el procedimiento se podía llevar a cabo correctamente con la información y comunicación adecuadas, dijo.
“Nosotros (el personal médico y los pacientes) no estamos en guerra entre nosotros; las mujeres quieren brindar una atención respetuosa, los médicos quieren brindar una atención respetuosa. Esto no debería ser un debate, no debería ser polarizador en absoluto”.
La parlamentaria de Western Victoria y ex médico general Sarah Mansfield pidió el martes en el parlamento estatal una investigación sobre el trauma del parto similar a la de Nueva Gales del Sur en 2024, lo que llevó a una disculpa del estado a las mujeres por el daño que les causaron durante la atención de maternidad.
Mansfield señaló que hasta 1.000 presentaciones a la investigación de Nueva Gales del Sur procedían de victorianos, “a pesar de que Victoria es uno de los pocos estados que no ha proporcionado una respuesta sustancial” al trauma del parto, que afecta a una de cada tres madres australianas.
La experiencia de Gawthrop destacó cómo la falta de consentimiento informado, continuidad de la atención y transparencia sobre las opciones de parto pueden provocar daños duraderos. “Estas experiencias sólo afectan a una persona, pero reflejan historias que escucho con frecuencia”, dijo Mansfield.
Aunque no se examinó el trauma del parto, Victoria introdujo este año nuevas directrices que dicen que se deben respetar los deseos de las mujeres en la atención obstétrica.
La profesora asociada Hazel Keedle, investigadora de traumatismos del parto y profesora de partería en la Universidad de Western Sydney, dijo que el descubrimiento era un paso importante hacia el establecimiento de una atención de maternidad respetuosa, ya que reforzaba que un examen no consensuado constituía una agresión.
“Es un buen paso adelante para el consentimiento; pone de relieve que los proveedores de atención médica están excediendo los límites”, dijo Keedle, quien ha publicado una investigación sobre el consentimiento en la atención obstétrica y los factores que contribuyen al trauma del parto.
“Esto ha puesto de relieve los derechos de las mujeres durante el parto”, dijo.
El tribunal escuchó que la condición de Gawthrop no era una emergencia médica, pero el personal que la trató asumió que estaban siguiendo las pautas adecuadas.
O’Meara descubrió que Bendigo Health había violado su propio estándar de atención al no obtener un consentimiento verdaderamente informado y que la organización había sido negligente al comunicarse con sus pacientes.
Bashi Kumar-Hazard, director ejecutivo de Human Rights in Childbirth International y profesor de derecho en la Universidad de Sydney, dijo que el caso era un hito y debería impulsar a los hospitales a levantar los requisitos de política para los exámenes vaginales previos al ingreso.
“Hay procesos que no tienen en cuenta si las mujeres han dado su consentimiento o no a los procesos y prácticas: es completamente normal en el sistema (hospitalario) que tales cosas anulen el consentimiento de las mujeres”, dijo Kumar-Hazard.
Que el juez haya tomado en serio el plan de parto escrito de Gawthrop significa que los hospitales de todo el país también serán alertados para que tomen más en serio los deseos expresados por las mujeres, dijo.
Cuando se le preguntó el domingo si apelaría la decisión del tribunal, una portavoz dijo que Bendigo Health había tomado nota del resultado y “estamos revisando el fallo detallado del tribunal y no haremos más comentarios en este momento”.
Se ha contactado al Colegio Australiano de Parteras para solicitar comentarios.
Comience el día con un resumen de las historias, análisis y conocimientos más importantes e interesantes del día. Suscríbase a nuestro boletín informativo Morning Edition.
Wendy Tuohy es una escritora senior que se centra en cuestiones sociales y aquellas que afectan a mujeres y niñas.Conéctate a través de X o Correo electrónico.De nuestros socios
About The Author
