Natasha Langby siente que no tiene nada que perder.
La mujer de 55 años dice que invirtió decenas de miles de dólares de sus ahorros para la jubilación en First Guardian a través de la súper plataforma Netwealth.
Ella es una de las 6.000 personas que perdieron un total de 446 millones de dólares cuando First Guardian colapsó el año pasado.
En diciembre, Netwealth reembolsó alrededor de 100 millones de dólares a unos 1.000 inversores de First Guardian, incluido el dinero invertido por la Sra. Langby.
Pero su pago no tuvo en cuenta el impacto total: la cantidad de ahorros para la jubilación que habría acumulado si su dinero hubiera permanecido en un fondo en funcionamiento en lugar de uno que colapsó.
Langby dijo que presentó una queja ante la Autoridad Australiana de Quejas Financieras (AFCA), pero no tuvo éxito.
“Simplemente no pudieron llegar a ninguna parte con eso”, dijo a ABC News.
“Fue entonces cuando me comuniqué con Jason de Gordon Legal y le dije: ‘Mira, ¿estás presentando una demanda colectiva porque creo que es ridículo'”.
Gordon Legal y Keily McCrosson están investigando conjuntamente posibles reclamaciones relacionadas con los fondos First Guardian y Shield Master, incluidos aquellos invertidos a través de Macquarie y Netwealth.
Más de 100 inversores se ponen en contacto
James Naughton de Gordon Legal dijo que es posible que algunas personas que invirtieron en Macquarie y Netwealth no hayan sido completamente compensadas por todas las pérdidas, incluso si ya hubieran recibido pagos.
“Más de 100 personas ya se han puesto en contacto con nosotros en muy poco tiempo y suponemos que en las próximas semanas se comunicarán con nosotros aún más personas”.
dijo.
James Naughton está investigando una demanda colectiva en nombre de los inversores de First Guardian y Shield. (ABC Noticias: Maren Preuss)
Además de los 6.000 inversores de First Guardian que sufrieron pérdidas, otras 5.800 personas invirtieron 480 millones de dólares de sus ahorros para la jubilación en Shield, que también colapsó más tarde.
De los 480 millones de dólares en inversiones totales realizadas en Shield, Macquarie reembolsó 321 millones de dólares a 3.000 inversores.
“Macquarie y Netwealth han llegado a acuerdos con ASIC para reembolsar el capital perdido por estos inversores… pero estos inversores aún no han recibido información y no han sido completamente compensados”, argumentó Naughton.
“En particular, no fueron compensados por quedarse sin dinero durante un período de tiempo significativo tras el colapso de First Guardian y por perder la capacidad de tener ese dinero en sus superfondos para ganar dinero para su jubilación”.
Dijo que el propósito de Super era tener dinero en un fondo que generara intereses “para que la gente tenga ahorros para su jubilación”.
“Si sacas dinero al principio y simplemente devuelves la misma cantidad, no estás compensando completamente a las personas por la cantidad que perdieron”.
dijo.
“Estamos hablando de miles de personas, miles de inversores, y estamos hablando de al menos decenas y potencialmente cientos de millones de dólares en compensaciones que aún no se han pagado a los inversores de Macquarie y Netwealth”.
Los inversores vieron reducirse sus ahorros para la jubilación. (ABC Noticias: Alistair Kroie)
Se contactó a Macquarie y Netwealth, pero ambos declinaron hacer comentarios.
Naughton dijo que muchos inversores todavía estaban confundidos acerca de lo sucedido.
“Algunas personas aún no lo entienden del todo. Les lleva un tiempo darse cuenta de que en realidad han perdido dinero”, afirmó.
Los inversores piensan en opciones
Los inversores podrían buscar otras vías para obtener una compensación, como a través de la AFCA.
Melinda Kee perdió alrededor de 370.000 dólares invirtiendo en First Guardian.
La Sra. Kee, directora del grupo de defensa de los inversores SOS Save Our Super, recibió una decisión a su favor de la AFCA.
Interpac, el licenciatario de la firma de asesoría financiera que ayudó a transferir su dinero a First Guardian, está apelando esa decisión. Como resultado, AFCA se vio obligada a suspender todas las decisiones relacionadas con los casos First Guardian y Shield.
Pero la Sra. Kee todavía creía que la AFCA era la mejor manera para que los inversores recuperaran su dinero, y señaló que las personas que presentan su demanda a través de la AFCA pueden hacerlo de forma gratuita, a diferencia de las demandas colectivas, que pueden implicar altos honorarios legales si ganan.
“Aunque el proceso de la AFCA es increíblemente engorroso y largo, llevar a cabo una demanda colectiva también es un proceso largo”, dijo a ABC News.
“Recomiendo encarecidamente a las personas que presenten su queja AFCA.“
Naughton esperaba que los inversores se unieran a la demanda colectiva, diciendo que “AFCA tiene algunas limitaciones en términos de lo que puede resolver” porque muchos casos se centran en el papel de los asesores financieros y sus licenciatarios, en lugar de las superplataformas que albergaron las inversiones.
“Estamos realmente centrados en una demanda contra el administrador de pensiones”, dijo.
“En última instancia, creemos que es la empresa la que tiene la responsabilidad legal de garantizar que cuando promueva u ofrezca un fondo en su plataforma, realice la debida diligencia para revisarlo y comprenderlo”.
Langby dijo que una demanda colectiva podría ser su mejor opción.
“No puedes simplemente decirle a alguien: ‘Lo siento, (tus ahorros para la jubilación) se han acabado'”, dijo.
“Me horrorizó que pensaran que podían hacerle eso a la gente”.
About The Author
